Вирок № 35620534, 11.11.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Дело № 413/5203/13-к

Производство № 1/413/107/13

ПРИГОВОР

Именем Украины

11.11.2013 года г. Красный Луч

Краснолучский городской суд Луганской области

в составе коллегии судей: пред-щего судьи Бойко С.Л.,

судей: Долотина В.А., Бычкова И.Г.,

при секретарях Гарине М.В., Сухарко А.В., Ковалевой О.Н.,

с участием прокуроров Ольхового Б.С., Постолянюк Б.Ю., Андроновой А.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Красный Луч уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Успенка Лутугинского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, женатого, ранее не судимого, работающего горномонтажником ОП «Шахта им.М.В.Фрунзе» ГП «Ровенькиантрацит», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2 - 115 ч.2 п.7 УК Украины,

у с т а н о в и л :

27.03.2011 года примерно в 00 час. 30 мин. подсудимый ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кафе-бара «Рапсодия», расположенного по адресу: Луганская область, Лутугинский район, пос.Успенка, пл.Борцов Революции, 37, в районе расположения музыкального автомата в указанном кафе-баре стал обнимать за шею ранее незнакомую ему ОСОБА_4 в присутствии её приятеля ОСОБА_2 Видя это, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3 и сделал ему по этому поводу замечание и попросил, чтобы последний перестал обнимать ОСОБА_4 В этот момент у ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных сделанным ему замечанием со стороны ОСОБА_2, возник преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_2, реализуя который ОСОБА_3 отвел ОСОБА_2 в сторону от музыкального автомата в плохо просматриваемый участок кафе, где левой рукой обхватил за шею ОСОБА_2, прижал его к себе, а правой рукой достал из кармана брюк имевшийся при нем нож и нанес им три удара в область грудной клетки ОСОБА_2 После чего, считая, что от его преступных действий наступит смерть потерпевшего ОСОБА_2., с места совершения преступления скрылся.

С полученными телесными повреждениями потерпевший ОСОБА_2 был доставлен в больницу, где ему была оказана необходимая квалифицированная медицинская помощь, и он остался жив.

Таким образом, ОСОБА_3 выполнил все необходимые действия, направленные на совершение умышленного убийства ОСОБА_2, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было им окончено по причинам, не зависящим от его воли.

В результате преступных действий ОСОБА_3, у потерпевшего ОСОБА_2 в больнице были установлены телесные повреждения: проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением перикарда, гемоперикард, левосторонний гемопневматоракс, ранение левой доли печени, диафрагмы, внутрибрюшное кровотечение 1 степени.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 92 от 14.04.2011г. у ОСОБА_2 установлены рубцы переднебоковой поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье, боковой поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии на уровне 3 межреберья, средней линии живота, левой подвздошной области, задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и задне-подмышечной линиями на уровне 10 межреберья в количестве 2-х, расположенных поперечно на 1 см в вертикальной плоскости друг на другом - результат заживления послеоперационных ран, остальные рубцы в 8 межреберье слева между около-грудинной и средне-ключичной линиями, по окологрудинной линии справа на уровне 8 межреберья, по средне-подмышечной линии слева на уровне 6 межреберья - результат заживления колото-резанных ран после проведенных первичных хирургических обработок. По степени тяжести в своей совокупности повреждения относятся к категории тяжких повреждений, как опасных для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично и в судебном заседании пояснил, что 26.03.2011г. он находился в кафе «Рапсодия» вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, пили пиво. В кармане его брюк находился нож, которым он пользовался на работе и который после смены не выложил. В кафе пришел ранее ему незнакомый потерпевший со своим отцом, и двумя девушками - ОСОБА_4 и ОСОБА_8, которые сели за один из столиков и стали распивать спиртные напитки. Он пригласил ОСОБА_4 на танец и танцевал с ней. Примерно в 24 час. 00 мин. он находился возле музыкального автомата с ОСОБА_4 и стал обнимать последнюю. В этот момент к ним подошел ОСОБА_2 и сделал замечание, чтобы он убрал с плеч девушки руку. Он убрал руку, вернулся к своему столику и сел, допили наливку, и он собрался идти домой. Когда он находился в середине зала, ближе к барной стойке, ОСОБА_2 неожиданно нанес ему удар в лицо. Он упал на колено, а ОСОБА_2 продолжал наносить ему удары ногами в область туловища, нанес примерно 3-4 удара. Он хотел подняться, но ему ОСОБА_2 не давал возможности подняться. После этого он достал нож с заднего кармана брюк и нанес ОСОБА_2 удары ножом. Он был в шоке и, защищаясь, не целясь в конкретные части тела ОСОБА_2, нанес удары. Сколько наносил ударов, он не помнит. Когда ОСОБА_2 ушел, он бросил нож на пол и хотел выйти на улицу покурить, но ему не дал выйти какой-то молодой человек. Он сел за стол, надел курточку. ОСОБА_4 стала на него кричать. Он поднялся из-за стола и ушел через черный ход домой. Дома он жене рассказал, что подрезал человека и лег спать. Виновным признает себя частично, так как умысла на убийство потерпевшего у него не было, он оборонялся от напавшего на него ОСОБА_2, удары наносил наотмашь. Иск прокурора признает полностью. С иском потерпевшего согласен частично. Согласен возместить затраты на лечение, с возмещением морального вреда не согласен.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность нашла свое подтверждение в полном объеме в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 27.03.2011г. он вместе со своим отцом, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 отдыхали в кафе «Рапсодия» пос.Успенка. Примерно около 22-23 часов он увидел, как возле музыкального автомата ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_4, взял ее за шею и придавил. Он подошел к ним и сделал замечание подсудимому, чтобы он убрал руку. Подсудимый убрал руку с плеч ОСОБА_4 и они разошлись. Он стоял с ОСОБА_4 около музыкального автомата, когда к нему подошел подсудимый, отозвал его в сторону в темный угол кафе, где было плохое освещение. ОСОБА_4 просила его не идти со ОСОБА_3 Он отошел с подсудимым за музыкальный автомат и оказался в углу помещения, которое плохо освещалось. Подсудимый схватил его за шею, нагнул и прижал к себе и нанес три удара в область груди ножом. Он не понял, что случилось, пошел назад к музыкальному автомату. Почувствовал, как что-то теплое бежит по груди, поднял футболку и увидел, что с ран бежит кровь. Его посадили на стул, вызвали «Скорую помощь». Что далее происходило, он плохо помнит, так как периодически терял сознание. Пришел в себя в больнице. Настаивает на том, что подсудимому он не наносил ни какие телесные повреждения, ни какого конфликта в центре зала кафе у него с подсудимым не было. Заявляет гражданский иск на причиненный ему материальный ущерб в сумме 6300грн., именно такую сумму денег было потрачено на его лечение. Так же он заявляет иск на причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 100000грн., поскольку действиями подсудимого ему причинены моральные страдания, которые выразились в том, что он испытывал физическую боль, был нарушен его обычный образ жизни, он боялся за свою жизнь, вынужден был тратить деньги семьи на свое лечение, его родные получили психологическую травму. В настоящее время он продолжает лечение, до сих пор испытывает боль. Просит подсудимого строго наказать.

Свидетель ОСОБА_8, как на досудебном следствии (протокол допроса от 27.03.2011г., л.д.142-143 т.1), так и в судебном заседании пояснила, что 26.03.2011г. она со своим сожителем, а так же с его сыном ОСОБА_2 и ОСОБА_4 пришли в кафе «Рапсодия», где сели за столик и стали отдыхать, употреблять спиртные напитки. ОСОБА_2 пил пиво. ОСОБА_3 стал приглашать на танец ОСОБА_4, возле музыкального автомата обнял ее. ОСОБА_2 несколько раз предупредил подсудимого, чтобы он убрал руки от его девушки. ОСОБА_2 не понравилось, что подсудимый обнял ОСОБА_4 Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отошли от музыкального автомата в темный угол. Что там происходило, она не видела, драки не было. Она увидела, что ОСОБА_2 согнулся, она подбежала к нему, подняла футболку и увидела, что льется кровь с ран на животе. Вызвали «скорую помощь», милицию. После произошедшего конфликта она ОСОБА_3 не видела. Как ей известно, его ОСОБА_9 вывела через черный ход. Она не видела, чтобы ОСОБА_2 бил подсудимого в центре зала кафе.

Свидетель ОСОБА_5, как на досудебном следствии (протокол допроса от 14.04.2011г., л.д.151-152 т.1), так и в судебном заседании пояснил, что 26.03.2011г. он находился в кафе «Рапсодия» за одним столиком со ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, они употребляли пиво и наливку. Примерно в 00 часов посетители кафе стали расходиться. Он сидел за столиком, а ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 пошли танцевать. Через некоторое время к музыкальному автомату подошел ОСОБА_2, который руками держался за живот. ОСОБА_2 поднял верхнюю одежду и он увидел на его животе рану, с которой обильно текла кровь. При этом у незнакомой ему девушки произошел обморок и она упала на пол. ОСОБА_2 посадили на стул, а он подбежал к девушке и стал приводить ее в чувство. ОСОБА_3 в это время ходил по кругу зала. Девушка пришла в себя и стала кричать, что она видела, как ОСОБА_3 подрезал ОСОБА_2 После этого ОСОБА_3 выбежал из кафе. Из-за чего произошел конфликт, он не знает. Ни какой драки в центре кафе он не видел, общественный порядок ни кем не был нарушен.

Свидетель ОСОБА_6, как на досудебном следствии (протокол допроса от 14.04.2011г., л.д.156 т.1, так и в судебном заседании пояснил, что 26.03.2011г. он находился в кафе «Рапсодия» и распивал пиво и наливку в компании с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 В кафе также находился ОСОБА_10 со своим сыном и двумя девушками. Примерно в 00 час. он вышел покурить, а когда зашел в кафе, то возле барной стойки увидел сидящего на стуле ОСОБА_2, который руками держался за живот. Возле него были две девушки. Он поинтересовался у присутствующих, что случилось. Ему кто-то ответил, что ОСОБА_3 нанес ножевые ранения ОСОБА_2 Он увидел ОСОБА_3, который забежал в кафе с улицы, и спросил, зачем тот нанес ножевые ранения ОСОБА_2, на что ОСОБА_3 что-то невнятно ему ответил, забрал свою куртку и убежал с кафе. Из-за чего произошел конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он не знает. Какого либо конфликта в центре кафе не было, драку между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в центре кафе он не видел, общественный порядок нарушен не был.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что ее муж, подсудимый по делу, пришел домой 27.03.2011г. в 24 часа, был в нетрезвом состоянии. Она уже спала, муж ее разбудил и сообщил, что когда он находился в кафе, там произошла драка и он подрезал кого-то, кого не сказал, лег спать. У мужа был раскладной нож, который он всегда брал с собой на работу. Утром приехали работники милиции, муж собрал вещи, в которых он был в кафе. Во время обыска у них был изъят нож. Утром она не видела на лице у мужа телесных повреждений, на его одежде она так же не видела следов крови.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседаний пояснил, что 26.03.2011г. он сидел в кафе «Рапсодия» за одним столиком со ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, они употребляли пиво и наливку. Столик был расположен возле музыкального автомата. В кафе также сидела компания, среди которой был ОСОБА_2 Между их компанией и компанией, среди которой находился ОСОБА_2, ни каких конфликтов не было. С его компании все танцевали. ОСОБА_3 стал приглашать на танец девушку по имени ОСОБА_4 с компании ОСОБА_2 Из-за чего произошел конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_12, он не видел. Так как он сидел лицом к танцевальной площадке, то увидел, как ОСОБА_2 наносит коленями, ногами телесные повреждения ОСОБА_3 в область живота и туловища, при этом удерживая последнего двумя руками за голову. ОСОБА_3 находился в согнутом состоянии и ему было нанесено ОСОБА_2 примерно 4-5 ударов. Их разняла ОСОБА_4 и забрала ОСОБА_2 с танцевальной площадки, они отошли в сторону туалета. Он ни кому из сидящих за их столиком не сказал о том, что бьют ОСОБА_3 ОСОБА_3 сделал несколько кругов по залу, подошел к их столику, затем секунд через 20 он увидел, как ОСОБА_4 упала в обморок возле музыкального автомата. ОСОБА_2 шел со стороны туалета с поднятым свитером, живот у него был в крови. Кто-то стал кричать, что ОСОБА_3 ранил ОСОБА_2

Аналогичные показания давал свидетель ОСОБА_7 и на досудебном следствии (протокол допроса от 27.03.2011г., л.д.34-35 т.1, протокол допроса от 14.04.2011г., л.д.153-155 т.1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лутугинского отделения Луганского областного бюро СМЭ ОСОБА_13 пояснила, что освидетельствование ОСОБА_3 было проведено 27.03.2011г. примерно в 11 час. 45 мин. Было установлено, что у ОСОБА_3 имелись телесные повреждения в области губ, время причинения которых соответствует 2-3 дня до проведения освидетельствования. В области грудной клетки у подсудимого не было установлено телесных повреждений. При освидетельствовании подсудимого у него на других частях тела отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Направления раневых каналов у потерпевшего свидетельствуют о том, что подсудимый не мог причинить потерпевшему ножевых ранений в согнутом состоянии.

Вина подсудимого подтверждается так же оглашенными и перепроверенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Свидетель ОСОБА_4 в период досудебного следствия пояснила, что 26.03.2011г. она вместе с ОСОБА_10, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 находилась в кафе «Рапсодия», распивали спиртные напитки и периодически танцевали. Примерно в 00 час. 30 мин. в ночь на 27.03.2011г. она с ОСОБА_2 встали и подошли к музыкальному автомату. К ним подошел неизвестный ей парень, которого она ранее не видела, и отозвал ОСОБА_2 в сторону. Несколько секунд она не обращала на них внимание. Когда повернулась в их сторону, увидела, что незнакомый парень бьет ОСОБА_2, ударил его ногой в живот, после чего одной рукой держал за шею, а другой наносил удары в область живота. Она подбежала к ним и стала разнимать их, отвела в сторону ОСОБА_2, в это время к ним подошла ОСОБА_8, которая подняла футболку на ОСОБА_2, и она увидела, что у него на животе две раны, из которых обильно текла кровь. На вопрос ОСОБА_8, кто это сделал, она указала на парня, который сразу же убежал из кафе. После этого вызвали «Скорую помощь», которая госпитализировала ОСОБА_2 От ОСОБА_2 ей так же стало известно, что ему причинил телесные повреждения парень, который бил его в живот. До этого никаких конфликтов в кафе не было. Причины конфликта между ОСОБА_2 и парнем ей неизвестны. Парень ее танцевать не приглашал. ОСОБА_2 в отношении парня каких-либо противоправных действий не совершал (протокол допроса от 13.04.2011г., л.д.144-146 т.1).

Свидетель ОСОБА_9 в период досудебного следствия пояснила, что она работает в кафе «Рапсодия» и с 13 час. 00 мин. 26.03.2011г. до 01 час. 30 мин. 27.03.2011г. была ее смена. 26.03.2011г. примерно в 22 час. 50 мин. в кафе пришел ОСОБА_10 вместе с сыном и двумя девушками. Примерно в 00 час. 30 мин. 27.03.2011г. она увидела возле музыкального автомата скопление людей, и увидела, что на пол упала девушка и стала кричать. Она подошла к девушке и увидела, что один из парней держится руками за живот. Она отвела парня в сторону, парень поднял майку, и она увидела у него на животе две раны, из которых обильно текла кровь. Она оказала парню первую помощь и вызвала «Скорую помощь». Девушка, которой оказалась ОСОБА_4, стала кидаться драться на ОСОБА_3 и кричать, что непосредственно он причинил ОСОБА_2 телесные повреждения. После этого ОСОБА_3 убежал из кафе. До конфликта, который произошел между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за музыкальным автоматом, никаких происшествий в кафе не было, все вели себя нормально. Находясь в кафе, она видела, как ОСОБА_3 рукой взял за талию ОСОБА_4, при этом они мило беседовали между собой (протокол допроса от 16.04.2011г., л.д.182-183 т.1).

Свидетель ОСОБА_14 в период досудебного следствия пояснила, что она работала в кафе официанткой с 13 час. 00 мин. 26.03.2011г. до 02 час. 00 мин. 27.03.2011г. 26.03.2011г. примерно в 22 час. 50 мин. в кафе пришел ОСОБА_10 вместе с сыном ОСОБА_15 и двумя девушками. 27.03.2011г. примерно в 01 час. 30 мин. она увидела возле музыкального автомата скопление людей, так как девушка потеряла сознание и упала на пол. Поскольку в помещении был полумрак, то ОСОБА_9 включила свет в зале. Они подошли к девушке и ОСОБА_2, который приподнял футболку, и увидели у него на груди две раны, из которых обильно текла кровь. ОСОБА_2 посадили на стул, после чего ОСОБА_9 стала оказывать ОСОБА_2 медицинскую помощь. Девушка, которая потеряла сознание, ОСОБА_4, придя в себя, стала бросаться драться на ОСОБА_3 и кричать на него, что это он подрезал ОСОБА_2 ОСОБА_3 убежал из кафе на улицу. До конфликта, который произошел возле музыкального автомата между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, никаких происшествий в кафе не было. О конфликте она узнала от ОСОБА_4, самого конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 она не видела, общественный порядок в кафе не был нарушен (л.д.184-185 т.1).

Вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.03.2011г. кафе «Рапсодия», расположенного в пос.Успенка, площадь Борцов Революции, 37, в ходе осмотра на полу вблизи музыкального автомата были обнаружены пятна бурого цвета и с места происшествия изъято вещество бурого цвета (л.д.6-8 т.1).

Как видно из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 27.03.2011г. кафе «Рапсодия», расположенного в пос.Успенка, площадь Борцов Революции, 37, в ходе осмотра на полу в 3-х метрах от входной двери, напротив первого стола с левой стороны, на полу от музыкального автомата к барной стойке были обнаружены пятна бурого цвета и с места происшествия изъяты 2 смыва вещества бурого цвета и 4 отрезка ЛТ (л.д.47-54 т.1).

Согласно протокола выемки от 28.03.2011г., в помещении Лутугинской ЦРБ у потерпевшего ОСОБА_2 изъяты брюки, майка, носки, трусы, в которых он находился во время причинения ему телесных повреждений (л.д.43-45 т.1).

Согласно протокола выемки от 27.03.2011г., в помещении Лутугинского РО УМВД Украины в Луганской области у ОСОБА_3 изъята верхняя одежда, в которой он находился во время причинения им ОСОБА_2 телесных повреждений (л.д.64-65 т.1).

Согласно протокола выемки от 13.04.2011г. в помещении Лутугинского РО у потерпевшего ОСОБА_2 изъята поврежденная куртка, в которой он находился во время причинения ему телесных повреждений (л.д.148-150 т.1).

Как видно из протокола о предъявлении лица для опознания от 15.04.2011г., потерпевший ОСОБА_2 опознал ОСОБА_3, как парня, который 27.03.2011г. примерно в 00 час. 30 мин. в помещении кафе-бара «Рапсодия» нанес ему три удара ножом в область грудной клетки, чем причинил телесные повреждения (л.д.166-169 т.1).

Как видно из протокола о предъявлении лица для опознания от 15.04.2011г., свидетель ОСОБА_4 опознала ОСОБА_3, как парня, который 27.03.2011г. примерно в 00 час. 30 мин. в помещении кафе-бара «Рапсодия» отвел в сторону от музыкального автомата ОСОБА_2 и, находясь от нее на расстоянии 3-х метров, нанес ОСОБА_2 несколько ударов ножом в область нижней части грудной клетки (л.д.170-173 т.1).

Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.03.2011г. с участием ОСОБА_3, последний рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах ему наносил удары ОСОБА_2 на танцевальной площадке в помещении кафе «Рапсодия» и как он нанес потерпевшему ОСОБА_2 в целях самозащиты три удара ножом в область грудной клетки (л.д.89-98 т.1).

Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.04.2011г. с участием свидетеля ОСОБА_7, последний рассказал и показал как и при каких обстоятельствах в помещении кафе «Рапсодия» ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали драться на танцевальной площадке, ОСОБА_4 стала их разнимать (л.д.2-10 т.2).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.03.2011г. с участием потерпевшего ОСОБА_2, последний рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах 27.03.2011г. примерно в 00 час. 30 мин. в помещении кафе «Рапсодия» ОСОБА_3 ножом нанес ему три удара в область грудной клетки (л.д.196-201 т.1).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.03.2011г. с участием свидетеля ОСОБА_4, последняя рассказала и показала, как и при каких обстоятельствах 27.03.2011г. в помещении кафе «Рапсодия» ОСОБА_3 отвел в сторону от музыкального автомата ОСОБА_2, левой рукой обхватил его за шею, а правой стал наносить удары в область груди (л.д.202-209 т.1).

Согласно протокола очной ставки от 16.04.2011г. между потерпевшим ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_3, где ОСОБА_2 подтвердил, что мотивом конфликта послужила его ревность, так как ОСОБА_3 обнял его девушку за шею, а он потребовал, чтобы ОСОБА_3 прекратил ее обнимать, после чего ОСОБА_3 отвел его в сторону и нанес три удара в живот каким-то предметом. ОСОБА_3 подтвердил, что действительно мотивом конфликта послужила ревность ОСОБА_2 Однако, удары он наносил ОСОБА_2 после того, как последний стал ему наносить удары сначала рукой в область лица, а потом - ногами в область живота. ОСОБА_2 показания ОСОБА_3 не подтвердил (л.д.186-187 т.1).

Согласно протокола очной ставки от 16.04.2011г. между свидетелем ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_3, где ОСОБА_4 пояснила, что в ночь с 26 на 27.03.2011г. она не помнит, чтобы она со ОСОБА_3 танцевала или он ее обнимал. Однако, ОСОБА_3 находился вблизи ее во время медленного танца. ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_4, при этом уточнил, что он танцевал с ней в одном кругу, но не обнимал ее и до нее не дотрагивался. ОСОБА_4 пояснила, что ей не известна причина конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ОСОБА_3 пояснил, что причиной конфликта явилась ревность ОСОБА_2 (л.д.188-189 т.1).

Согласно протокола очной ставки от 22.04.2011г. между потерпевшим ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_7, где ОСОБА_2 пояснил, что он, находился в помещении кафе «Рапсодия» рядом с музыкальным автоматом, к нему подошел ОСОБА_3, отвел в сторону и нанес три удара в область живота и груди. ОСОБА_7 не подтвердил данные показания ОСОБА_2 и пояснил, что момента причинения ОСОБА_2 ножевого ранения ОСОБА_3 за музыкальным автоматом он не видел, а видел конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в центре кафе, в ходе которого ОСОБА_2, находясь перед ОСОБА_3, двумя руками обхватил шею последнего и стал ногами наносить удары в область живота и груди. Данные показания свидетеля ОСОБА_2 не подтвердил (т.1 л.д.244-245).

Согласно протокола очной ставки от 22.04.2011г. между свидетелем ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_7, где ОСОБА_4 подтвердила, что ОСОБА_3 нанес ОСОБА_2 ножевое ранение рядом с музыкальным автоматом. ОСОБА_7 показания ОСОБА_4 не подтвердил и настаивает, что конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник в центре зала, в ходе которого ОСОБА_2, находясь перед ОСОБА_3, двумя руками обхватил шею последнего и стал ногами наносить удары в область живота и груди. Данные показания свидетеля ОСОБА_7 ОСОБА_4 не подтвердила (л.д.246-247 т.1).

Согласно протокола очной ставки от 04.05.2011г. между потерпевшим ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_9, где ОСОБА_2 подтвердил, что в ночь на 27.03.2011г. ОСОБА_3 отвел его от музыкального автомата в сторону и нанес три удара в область груди. ОСОБА_9 пояснила ОСОБА_9., что находясь в ночь на 27.03.2011г. в кафе, она конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не видела. ОСОБА_9 подтвердила, что после того, как девушка упала в обморок, она подошла к ОСОБА_2 и увидела у него на теле раны, посадила его на стул у барной стойки и стала оказывать ему первую медицинскую помощь (т.2 л.д.47-48).

Из заключения СМЭ № 92 от 14.04.2011г. видно, что у потерпевшего ОСОБА_2 в больнице были установлены телесные повреждения: проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением перикарда, гемоперикард, левосторонний гемопневматоракс, ранение левой доли печени, диафрагмы, внутрибрюшное кровотечение 1 ст. Судебно-медицинской экспертизой у ОСОБА_2 установлены рубцы грудной клетки. Рубцы переднебоковой поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье, боковой поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии на уровне 3 межреберья, средней линии живота, левой подвздошной области, задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и задне-подмышечной линиями на уровне 10 межреберья в количестве 2-х, расположенных поперечно на 1 см в вертикальной плоскости друг над другом - результат заживления послеоперационных ран, остальные рубцы (в 8 межреберье слева между около-грудинной и средне-ключичной линиями, по около-грудинной линии справа на уровне 8 межреберья, по средне-подмышечной линии слева на уровне 6 межреберья - результат заживления колото-резанных ран после проведенных первичных хирургических обработок. По степени тяжести в своей совокупности повреждения относятся к категории тяжких повреждений, как опасных для жизни в момент причинения. Телесные повреждения, причиненные ОСОБА_2, возникли в результате не менее чем 3-х ударных воздействий. Время причинения телесных повреждений, согласно данным медицинской документации, соответствует 27.03.2011г., не исключено и во время, указанное свидетельствуемым, то есть в 00-30 час. (л.д.134-140 т.1).

Согласно заключения дополнительной СМЭ № 135 от 07.05.2011г., характер и локализация телесных повреждений, причиненных ОСОБА_2, не исключают возможность их образования, как при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.04.2011г., а также при дополнительном допросе его в качестве потерпевшего, так и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 в ходе воспроизведения с ней обстановки и обстоятельств события 18.04.2011г. (л.д.32-39 т.2).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № 181 м-к от 18.05.2011г., было установлено, что на левой поле куртки, в средней трети, имеется сквозное колото-резанное повреждение ткани зигзагообразной формы. На левой поле куртки, в нижней трети, имеется сквозное колото-резанное повреждение верха и в нижней трети, имеется сквозное колото-резанное повреждение верха куртки № 2 слегка дугообразной формы. На правой поле куртки, на границе нижней и средней трети, имеется сквозное колото-резанное повреждение ткани верха куртки № 3 прямолинейной формы. На передней половинке футболки слева, в средней трети, имеется сквозное колото-резанное повреждение № 1 слегка дугообразной формы. На передней половинке футболки слева имеется сквозное колото-резанное повреждение ткани № 2 прямолинейной формы. Установленные повреждения образовались от действия плоского, односторонне-острого колюще-режущего предмета (предметов), имеющего ширину клинка (в наиболее широкой действовавшей части) не более 3,35 см. Установленные повреждения могли образоваться, как от действия ножа карманного (раскладного) № 1 фабричного изготовления, так и от действия ножа карманного (раскладного) № 2 фабричного изготовления, представленных на экспертизу в качестве вещественных доказательств. Учитывая характер и место расположения наложений крови на полу, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 27.03.2011г., данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.04.2011г., колото-резанные повреждения могли быть причинены гражданином ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_2 в короткий промежуток времени в районе музыкального автомата и барной стойки (л.д.213-221 т.1).

Как видно из заключения иммунологической экспертизы № 297 от 12.05.2011г., было установлено, что кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти - В, с сопутствующим антигеном Н. Кровь ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти - А, с сопутствующим антигеном Н. На брюках (объект № 5), изъятых у ОСОБА_3, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_2 и исключает происхождение крови от ОСОБА_3 (л.д.231-233 т.1).

Из протокола обыска от 13.05.2011г. усматривается, что в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, в кухонной комнате на холодильнике был обнаружен нож с коричневой ручкой (л.д.54 т.2).

Согласно заключению дополнительной СМЭ № 169 от 27.05.2011г., согласно которой установлено, что характер телесных повреждений, причиненных ОСОБА_2, не исключает возможность их образования ножом, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства, который был изъят 13.05.2011г., при обыске по месту жительства у ОСОБА_3 (л.д.87-95 т.2).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической и психологической экспертизы № 281 от 28.04.2011г. установлено, что ОСОБА_3 хроническим, психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ОСОБА_3 способен осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишён таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаружил. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения противоправных действий ОСОБА_3 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, поскольку отсутствуют обязательные критерии их квалификация (в первую очередь - сужение поля сознания), а также характерная для данных аффективных состоянии динамика протекция. По данным уголовного дела в момент совершения инкриминируемого ему деяния ОСОБА_3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения (протокол № 113 от 27.03.2011г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения), что исключает квалификацию его эмоционального состояния, в момент правонарушения как аффективного состояния, оказавшего существенное влияние на сознание и деятельность, поскольку алкогольное опьянение специфическим образом изменяет течение аффективных реакций и обладает открытым проявлением агрессивности во внешнем поведении. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на сознание и поведение у ОСОБА_3, не выявлено (л.д.264-267 т.1).

Согласно ст.65 УПК Украины (1960г.) доказательствами по уголовному делу являются все фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: ??показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно - розыскных мероприятий, и другими документами.

Согласно ст.67 УПК Украины (1960г.) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Таким образом, коллегия судей считает допустимыми по данные делу доказательства, которые в установленном законом порядке были собраны органами досудебного следствия.

Коллегия судей положила в основу приговора показания, данные, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, потерпевшим ОСОБА_2, свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_14

Показания подсудимого в той части, что потерпевший первый стал наносить ему удары ногами по туловищу, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_14, пояснениям эксперта Лутугинского отделения Луганского областного бюро СМЭ ОСОБА_13, а также заключению СМЭ № 101 от 14.04.2011г., согласно которого характер и локализация установленных у ОСОБА_3 телесных повреждений в виде ушибленной раны красной каймы нижней губы и кровоизлияния правой боковой поверхности шеи, не соответствуют показаниям последнего о конкретных ударах руками и ногами, по туловищу, в результате которых ему нанесены повреждения (л.д.119-121 т.1), а также заключением дополнительной СМЭ № 136 от 07.05.2011г., согласно которому у ОСОБА_3 каких-либо телесных повреждений в области груди и живота установлено не было (л.д.43-45 т.2).

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что он видел, как потерпевший наносил удары подсудимому, но не видел, как подсудимый наносил потерпевшему удары, в то время, как сам подсудимый указывает на то, что он стал наносить удары потерпевшему ножом сразу же после того, как потерпевший нанес ему удары, что вызывает у суда сомнения в достоверности показаний данного свидетеля.

Коллегия судей критически оценивает данные показания свидетеля ОСОБА_7, считает их субъективными, не правдивыми и не логичными и не отражающими действительные обстоятельства совершенного преступления, поскольку они противоречат показаниям, данным как на досудебном следствии, так и в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_2, свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_14, которым коллегии судей нет оснований не верить, так как они согласуются и не противоречат другим доказательствам, добытым по настоящему делу и коллегия судей признает их правдивыми и логичными.

Утверждения подсудимого о том, что он был в шоке, в состоянии аффекта и не соображал, куда наносит удары потерпевшему, не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку данные утверждения опровергаются заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической и психологической экспертизы № 281 от 28.04.2011г., согласно которой в момент совершения противоправных действий ОСОБА_3 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, поскольку отсутствуют обязательные критерии их квалификации, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ОСОБА_3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Утверждение подсудимого о том, что 27.03.2011г. он защищался от неправомерных действий потерпевшего и вынужден был нанести потерпевшему удары в область груди с целью защиты от неправомерных действий последнего, противоречит фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Коллегия судей критически относится к показаниям подсудимого о том, что его жизни угрожала опасность, и он был вынужден в целях личной безопасности применить в отношении потерпевшего нож.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.04.2002г. № 1 «О судебной практике по делам о необходимой обороне», чтобы установить наличие или отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей лицу, которое защищалось, и обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил, в частности: место и время нападения, его внезапность, неготовность к его отражению, количество нападающих и тех, кто защищался, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья) и другие обстоятельства.

Решая вопрос о направленности умысла обвиняемого, коллегия судей исходит из совокупности всех обстоятельств совершенных ОСОБА_3 преступных действий, учитывает способ, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

27.03.2011г. ОСОБА_3 нанес ОСОБА_2 три удара в область грудной клетки, что подтвердил потерпевший, подсудимый как на досудебном следствии, так и в судебном заседании так же не отрицал, что нанес ножом несколько ударов потерпевшему, что так же подтверждается заключением комиссионной СМЭ № 92 от 14.04.2011г.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2011г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 из-за конфликта, который возник из-за ревности к ОСОБА_4, внезапно возникли неприязненные отношения. Однако при этом, как установлено в судебном заседании, реальной угрозы жизни и здоровью ОСОБА_3 со стороны потерпевшего ОСОБА_2 не было, ни сам подсудимый, ни один из свидетелей не подтвердил, что во время конфликта ОСОБА_2 угрожал ОСОБА_3 предметом, при применении которого ОСОБА_3 угрожала реальная угроза жизни и здоровью. Конфликт происходил в людном месте, было много свидетелей, в том числе и знакомые ОСОБА_3, и ОСОБА_3 ни разу не обратился к ним за помощью, если считал, что ему грозит опасность.

Коллегия судей также не может согласиться с позицией подсудимого, что его действия необходимо квалифицировать по ст.121 ч.1 УК Украины.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07.02.2003г. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица», покушение на совершение преступления может быть совершено только с прямым умыслом, когда лицо понимает общественно опасный характер своего действия, предвидит его общественно опасные последствия и желает их наступления.

Характер фактически совершенных подсудимым в отношении потерпевшего действий, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно, нанесения не менее трех ударов ножом в жизненно важный орган пострадавшему ОСОБА_2 - в область грудной клетки, свидетельствует о наличии умысла подсудимого на умышленное убийство потерпевшего.

Оценивая объективность показаний подсудимого, данных им на стадии досудебного следствия и в судебном следствия, коллегия судей считает, что в период проведения судебного следствия не были установлены обстоятельства, полностью или частично подтверждая его показания, что дает коллегии судей основания считать эти показания не отражающими объективную картину преступления. Коллегия судей признает их не правдивыми и не логичными.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к заключению, что нет оснований переквалифицировать действия подсудимого на другую статью УК Украины.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.15 ч.2 - ст.115 ч.2 п.7 УК Украины, как оконченное покушение на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений.

Однако с такой квалификацией нельзя согласиться по следующим основаниям.

Ответственность по ст.15 ч.2 - ст.115 ч.2 п.7 УК Украины наступает, если совершено покушение на убийство с хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что не опровергается и материалами досудебного следствия, конфликт между подсудимым и потерпевшим возник на почве ревности, после того, как потерпевший стал делать подсудимому замечания, и у последнего возник умысел на убийство потерпевшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Показания, изложенные во время досудебного следствия потерпевшим, свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_14 и во время допросов в судебном заседании свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, и потерпевшим, на очных ставках, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_4, где они подробно отразили обстоятельства совершенного преступления и подтвердили, что в результате конфликта произошедшего между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 общественный порядок нарушен не был, ни кто из присутствующих в кафе не видел момента причинения подсудимым потерпевшему ножевых ранений, они видели только последствия конфликта, что дает основание коллегии судей прийти к выводу, что квалифицирующий признак - совершение преступления с хулиганских побуждений - отсутствует.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего из хулиганских побуждений, как досудебным следствии, так и судебным следствием, не добыто.

В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на допущениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, коллегия судей, считает, что квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений из обвинения подсудимого необходимо исключить, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, а действия подсудимого подлежат переквалификации на ст.15 ч.2 - ст.115 ч.1 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное убийство, то есть на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание подсудимому, коллегия судей в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, занятого общественно полезным трудом, ранее не судимого, а так же обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст.66 УК Украины, коллегия судей считает нахождение у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Неискренность подсудимого при даче показаний в суде, намеренное искажение им фактических обстоятельств, выбранная активная защитная позиция свидетельствуют об отсутствии у подсудимого раскаяния в совершенном преступлении вследствие пренебрежительного отношения к жизни другого человека.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.67 УК Украины, коллегия судей признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, в виде лишения свободы на определенный срок, так как только в условиях изоляции от общества возможно исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.1206 ГК Украины лицо, совершившее преступление, обязано возместить расходы учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.

Заявленный прокурором Луганской области в интересах Лутугинского РТМО гражданский иск в части возмещения затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_2 на сумму 370,20грн., коллегия судей считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

От преступных действий ОСОБА_3 потерпевший ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Лутугинского РТМО с 27.03.2011г. по 06.04.2011г. и на его лечение затрачена сумма 370,20грн., из расчета стоимости одного койко-дня 37,02грн., что подтверждается приобщенной к делу справкой (л.д.124 т.1).

Согласно ст.1166 ГК Украины материальный ущерб, причиненный не правомерными действиями, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 на причиненный материальный ущерб в сумме 6300,00грн., коллегия судей находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, как доказанный представленными в суд доказательствами, а именно документами, подтверждающими расходы на приобретение лекарств в сумме 3920,00грн. и затрат на приобретение новой одежды в сумме 2380,00грн.

Согласно ч.1 ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу не правомерными действиями, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.

Потерпевшим заявлен иск на причиненный моральный вред в размере 100000грн., который он обосновывает тем, что в результате неправомерных действий со стороны подсудимого ему были причинены моральные страдания, которые заключаются в том, что он получил телесные повреждения, испытывал физическую боль, была угроза его жизни, был нарушен его нормальный образ жизни, он перенес психологическую травму в результате полученного ранения.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от глубины физических и душевных страданий, состояния здоровья потерпевшего, тяжести вынужденных изменений его жизни, степени вины лица, причинившего моральный вред, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая глубину нравственных и физических страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает сумму 30000грн. достаточной для возмещения нравственных и физических страданий потерпевшего.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 69/4 от 29.04.2011г. в размере 337,68грн. (л.д.255 т.1), за проведение криминалистической экспертизы холодного оружия № 448/1 от 24.05.2011г. в размере 281,40грн. (л.д.59 т.2), за проведение криминалистической экспертизы холодного оружия № 467/1 от 24.05.2011г. в размере 281,40грн. (л.д.80 т.2), а всего на общую сумму 900,48грн. подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в соответствии со ст.93 УПК Украины 1960г.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК Украины 1960г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины 1960г., коллегия судей -

П Р И Г О В О Р И Л А:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2 - 115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, а меру наказания исчислять с момента задержания, то есть с 27.03.2011 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 6300,00грн. и моральный вред в размере 30000,00грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Лутугинского территориального медицинского объединения 370,20грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в доход государства (Государственный бюджет г.Красный Луч Луганськой области, получатель - УДКСУ в г.Красный Луч, код 24060300, расчетный счет 31117115700039 в ГУ ДКСУ в Луганськой области, МФО 804013, ЭДРПОУ 37983618) расходы по делу за проведение експертиз в сумме 900,48грн.

Вещественные доказательства: 3 конверта со смывами вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия; 2 конверта со смывами, изъятые с поверхностей рук ОСОБА_3; 1 конверт с марлевым чистым тампоном; 1 конверт с отрезками ЛТ со следами папиллярных линий, изъятых на месте происшествия, находящиеся на хранении в камере хранения Краснолучского горсуда - уничтожить.

Вещественные доказательства: куртка, футболка, джинсовые брюки, трусы, одна пара носков, принадлежащие ОСОБА_2, находящиеся на хранении в камере хранения Краснолучского горсуда - уничтожить.

Вещественные доказательства: куртка, черная спортивна мастерка, синие джинсы, находящиеся на хранении в камере хранения Краснолучского горсуда, принадлежащие ОСОБА_3 - возвратить ему или его родственникам.

Вещественные доказательства: кассета и диск DVD с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.03.2011г., находящиеся при деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15-ти суток с момента его провозглашения через Краснолучский городской суд, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Председательствующий судья: С.Л.Бойко

судья: И.Г.Бычков

судья: В.А.Долотин