Ухвала суду № 35618727, 28.11.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1817/3563/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - МоїсеєнкоНомер провадження 11/788/321/13 Суддя-доповідач - Крамаренко В. І. Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Олійника В. Б., Захарченка О. П.,

з участю прокурора -Паливода Л.В.

адвоката - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та прокурора Мокренка Ю.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2013 року, яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець та проживає в АДРЕСА_1, має судимості:

1. 04.04.1994 року за ст. 140 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі;

2. 23.06.1995 року за ст.ст. 140 ч.2, 144 ч.2, 208 КК України до 4 років позбавлення волі;

3. 27.07.2000 року за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 222 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4. 21.02.2012 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 рік;

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком і вироком від 21.02.2012 року остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 389 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі;

- за ст. 289 ч.3 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 21.02.2012 року і остаточно призначено ОСОБА_3 до відбуття - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь: ОСОБА_4 - 1598 грн., ОСОБА_5 - 180 652 грн. 10 коп., ОСОБА_6 - 260 грн., судові витрати на користь держави за проведені експертизи - 2773 грн.20 коп.

Для речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК Укр.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за слідуючих обставин.

Так, 7 жовтня 2011 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що на території не огородженого домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 знаходяться металеві труби, він близько 23 годин таємно викрав 3 труби вагою по 30 кг кожна і переніс до свого домоволодіння, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 216 грн.

На початку серпня 2012 року близько 22 год. ОСОБА_3 знаючи що в господарській споруді на території домоволодіння по АДРЕСА_3 зберігається мотоцикл «Мінськ» ММВ3-3112-124, який належить ОСОБА_4, він таємно проник до цього сараю і незаконно заволодів ним, а потім не запускаючи двигун доправив до свого домоволодіння, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду - 1598 грн. 20 коп., а в послідуючому збув вказаний мотоцикл.

23 серпня 2012 року близько 9 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, на велосипеді прибув до домоволодіння по АДРЕСА_4 де проживав ОСОБА_5 Проникнувши на подвір'я, а потім в будинок, ОСОБА_3 таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 528 грн., яке виніс з будинку та залишив на подвір'ї домоволодіння. Знайшовши в будинку ключі від автомобіля НОМЕР_1 вартістю 374 458 грн. 26 коп. він вирішив ним заволодіти. Проникнувши в гараж, ОСОБА_3 запустив двигун автомобіля, але не маючи навиків управління, не впорався з керуванням і пошкодив приміщення гаража. Виїхавши з двору ОСОБА_3 доїхав на автомобілі до перехрестя вулиць К. Маркса, Мисливська та Островського в с. В.Сироватка де не впоравшись з керуванням зіткнувся з опорою електропередачі і залишив транспортний засіб. При цьому ОСОБА_3 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в сумі 180071 грн.85 коп. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 пошкодивши автомобіль залишив його, він не зміг довести до кінця свій намір спрямований на таємне викрадення майна потерпілого, яке він виніс з будинку та залишив на подвір'ї.

В апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_3 вказує, що суд незаконно засудив його за крадіжку металевих труб у ОСОБА_6 та заволодіння мотоциклом «Мінськ» у ОСОБА_4, так як вказаних злочинів він не вчиняв, а зізнався у їх вчиненні так як його просили за це працівники міліції. Проведена по справі експертиза, щодо визначення розміру вартості пошкодження автомобіля LEXUS, що належав ОСОБА_5 була проведена з порушенням вимог закону, а він не маючи належної правової допомоги в особі захисника, не мав можливості з'ясувати її вірність та об'єктивність. У зв'язку з допущеними порушеннями, він вважаючи вирок незаконним прохає його скасувати і справу направити на додаткове розслідування, або на новий судовий розгляд;

- прокурор Мокренко Ю.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції та доповненні до неї вказує, що в матеріалах кримінальної справи знаходяться три висновки щодо визначення вартості автомобіля потерпілого ОСОБА_5, які мають суттєві розбіжності між собою щодо розміру заподіяних збитків. Суд приймаючи рішення про стягнення з засудженого на користь потерпілого матеріальних збитків його належним чином не умотивував і змінив об'єктивну сторону обвинувачення, що є недопустимим, а також призначив засудженому занадто м'яку міру покарання. Тому він прохає вирок суду скасувати як незаконний, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, що потягло за собою призначення засудженому м'якої міри покарання.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданих апеляцій, прокурора Паливоду Л.В., яка частково підтримала апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції лише в частині визначення вартості матеріального збитку від пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію засудженим, та частково погодились з апеляцією прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи які викладені в апеляціях та доповненнях до них, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово засудженого ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень зазначених у частині першій статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є: однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, відповідно до ч.2 ст. 368 КПК України, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази на підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи було встановлено, що суд стягнув з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 у відшкодування заподіяної шкоди 18071 грн. 85 коп.

В той же час органами досудового слідства в пред'явленому ОСОБА_3 обвинуваченню за ч.3 ст. 289 КК України було зазначено, що він незаконно заволодів транспортним засобом LEXUS LX вартістю 374 458 грн. 26 коп., який належав потерпілому ОСОБА_5

Суд вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 маючи три висновки експертиз щодо матеріального збитку пов'язаного з пошкодженням автомобіля: № 276 від 09.09.2012 року на суму 374 458 грн. 26 коп.; № 01/130320 від 20.03.2013 року на суму 162616 грн.91 коп; № 45 від 26.04.2013 року на суму 180071 грн.85 коп., взагалі не навівши у мотивувальній частині вироку ніяких мотивів, не з'ясувавши обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення стягнув з засудженого ОСОБА_3 - 180071 грн. 85 коп., чим грубо порушив вимоги ст. 334 КПК України. При цьому суд не умотивував своє рішення, чому він взяв до уваги саме висновок № 45 від 26.04.2013 року і чому не прийняв до уваги два інші висновки які знаходяться в матеріалах справи.

Взявши до уваги висновок № 45 від 26.04.2013 року суд змінив об'єктивну сторону обвинувачення, встановивши збитки згідно цієї експертизи, без наведення відповідних мотивів, що є істотним порушенням кримінально - процесуального закону.

Крім цього з матеріалів справи неможливо встановити на підставі яких постанов та від якої дати місяця та року були проведені експертизи № 01/130320 від 20.03.2013 року та № 45 від 26.04.2013 року оскільки у висновку експертизи № 45 експертом зазначена інша дата постанови суду про її призначення, ніж та яка зазначена постанові суду (т.2 а.с. 190).

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому він підлягає безумовному скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду належить ретельно з'ясувати які ж матеріальні збитки були заподіяні потерпілому ОСОБА_5 в результаті незаконного заволодіння його автомобілем.

Що ж стосується інших доводів апеляції засудженого ОСОБА_3, то колегія суддів, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_3, вважає, що всі вони підлягатимуть об'єктивному дослідженню при новому судовому розгляді справи.

Стосовно доводів прокурора про несправедливий вирок внаслідок його м'якості та невідповідності ступеню тяжкості злочинів вчинених засудженим, то вони не можуть бути прийняті до уваги, якщо навіть при повному розгляді справи суд прийде до висновку, про винність ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, оскільки при призначенні останньому покарання судом були дотримані у повному обсязі вимоги ст. 65 КК України, враховані ступінь тяжкості злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу засудженого.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Мокренка Ю.М. який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумського області від 23 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 - скасувати у зв'язку з неповнотою та однобічністю досудового та судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Олійник В. Б. Захарченко О. П.