Ухвала суду № 35617287, 29.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2013 р. справа №248/8311/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 05 листопада 2013 року по адміністративній справі № 248/8311/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку про визнання відмови Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 248/8311/13-а з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 05 листопада 2013 року по адміністративній справі № 248/8311/13-а.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, а саме: надання квитанції про сплату судового збору, або документи які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача-апелянта від сплати судового збору.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21 листопада 2013 року апелянту було надіслано 22 листопада 2013 року та отримано її 26 листопада 2013, що підтверджується поштовим повідомленням.

28 листопада 2013 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_3 в якій вона просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась до суду с позовними вимогами в яких просила:

1. Визнати відмову враховувати винагороду за вислу років для перерахунку пенсії протиправною;

2. Забезпечити рівні Конституційні права та рівність перед Законом (ст.. 24 КУ) враховуючи судові рішення по співробітникам ДПІ при однакових правовідносинах щодо врахування винагороди при перерахунку пенсії;

3. Зобов'язати УПФУ в м. Харцизьку провести перерахунок пенсії з урахуванням винагороди за вислугу років на підставі Розпорядження прем'єр-міністра України № 494-Р від 30.06.1994 року (ПКМ № 1013) «про розміри винагороди за вислугу років працівникам ДПІ» з моменту перерахунку пенсії з 01 вересня 2003 року;

4. Звільнити від сплати судового збору на підставі ст..5 ЗУ «Про судовий збір».

Тобто, позовні вимоги стосуються не спору про стягнення заробітної плати, а бездіяльності, на думку позивача, пенсійного органу-суб'єкту владних повноважень при здійсненні ним владних функцій при нарахуванні, призначенні, перерахунку пенсій, в даному випадку, не включення суми винагороди за вислугу років при визначенні розміру пенсії ОСОБА_3

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Оскільки позивач не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 05 листопада 2013 року, не є особою яка звільнена від сплати судового збору, недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачу.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 05 листопада 2013 року по адміністративній справі № 248/8311/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку про визнання відмови Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць