Ухвала суду № 35615544, 20.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3119/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Спиней Ю.А.

позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Позовні вимоги заявник мотивував протиправними діями Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо винесення розпорядження від 12.06.2013 р. за № 106 "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу освіти ОСОБА_3"

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 09.08.2013 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник наголошував, що начальником відділу освіти не виконувалися належним чином покладені на нього посадові обов'язки, що і слугувало підставою для винесення розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області від 12.06.2013р. №106.

При цьому, як стверджує апелянт, порушення трудової дисципліни позивачем зафіксовано доповідною запискою першого заступника голови райдержадміністрації Вітюка В.М., що також свідчить про правомірність оскаржуваного розпорядження, проте не враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач та його представник проти доводів апелянта заперечили та посилаючись на правомірність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно з розпорядженням Гайсинської районної державної адміністрації від 28.07.2005 р. за № 38-рк, за погодженням із обласною державною адміністрацією, ОСОБА_3 призначений на посаду начальника відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області (далі - Гайсинської РДА).

Головою Гайсинської РДА було видане доручення 05.06.2013 р. № 02-07-41 про надання начальником відділу освіти ОСОБА_3 письмових пояснень стосовно низького рівня знань учнів Митківської та Лад.-Хутірської шкіл та які заходи вживались відділом освіти райдержадміністрації стосовно покращення якості викладання, дотримання вказаними навчальними закладами вимог щодо змісту, рівня і обсягу освітніх послуг.

На виконання доручення начальником відділу освіти було надано письмове пояснення від 06.06.2013 р. № 01-05/637.

Розпорядження голови Гайсинської районної державної адміністрації № 106 від 12.06.2013 р.до начальника відділу освіти за невиконання посадових обов'язків застосовано таке дисциплінарне стягнення як догана.

При цьому, як досліджено з оскаржуваного розпорядження та посилань наведених в апеляційній скарзі, дисциплінарне стягнення застосоване до позивача за результатами розгляду наказів начальника відділу освіти від 18.04.2013 р. № 129 "Про підсумки перевірки якості отриманих освітніх послуг учням СЗШ І-ІІ ступенів с. Митків" та від 08.05.2013 р. № 142 № "Про підсумки перевірки якості отриманих освітніх послуг учням СЗШ І-ІІ ступенів с. Ладижинські Хутори", а також листа відділу освіти від 06.06.2013 р. № 01-05/637, за неналежне виконання посадових обов'язків, що призвело до незадовільного рівня знань учнів сіл Митків та Ладижинські хутори.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем не доведено факт допущення позивачем порушення чинного законодавства, а також Посадової інструкції начальника відділу освіти Гайсинської РДА ОСОБА_3, за порушення якої останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу правомірності дій Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо прийняття оскаржуваного розпорядження 12.06.2013 р. за № 106 "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу освіти ОСОБА_3"

Відповідно до Положення про відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації основними завданнями відділу освіти, зокрема, є здійснення управління навчальними закладами, що знаходяться на території Гайсинського району і належать до сфери управління районної державної адміністрації та місцевого самоуправління, та координація діяльності цих навчальних закладів; контроль за дотриманням законодавства з питань освіти, виконанням навчальними закладами району всіх форм власності державних вимог щодо змісту, рівня та обсягу дошкільної, позашкільної та загальної середньої освіти. Відділ освіти, відповідно до покладених на нього завдань здійснює керівництво навчальними закладами, що належать до сфери управління органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, забезпечує розгляд звернень у межах своєї компетенції, враховує позитивні пропозиції, вживає заходи до усунення недоліків у роботі.

В свою чергу, згідно пункту 9 вказаного Положення, начальник відділу освіти здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов'язки і ступінь відповідальності заступника завідуючого відділу та його працівників; заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на працівників відділу, керівників навчальних закладів та установ освіти.

Аналогічні вимоги, права та обов'язки начальника відділу освіти, викладені у Посадовій інструкції начальника відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації ОСОБА_3

Серед завдань, обов'язків та повноважень начальника відділу освіти перелічених у Посадовій інструкції зазначено й його обов'язок забезпечувати соціальний захист, охорону життя, здоров'я та захист прав учасників навчально-виховного процесу у загальноосвітніх навчальних закладах.

Так, надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зауважує, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення за неналежне виконання посадових обов'язків, що на думку апелянта призвело до незадовільного рівня знань учнів, останнім не встановлено чи надавалися освітні послуги з додержання вимог Державного стандарту загальної середньої освіти. Крім того, відповідність освітніх послуг державним стандартам і вимогам визначається у встановлених законодавством формах.

Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України 13.04.2011 № 329 затверджено Критерії оцінювання навчальних досягнень учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти (далі - Критерії).

Ці Критерії визначають загальні підходи до визначення рівня навчальних досягнень учнів (вихованців) (далі - учні) у системі загальної середньої освіти та встановлюють відповідність між вимогами до знань, умінь і навичок учнів та показником оцінки в балах відповідно до рівнів навчальних досягнень (п. 1 Критеріїв), та реалізуються в нормах чотирьох рівнів досягнень: початковий, середній, достатній, високий (додатки 1 та 2).

Таким чином, чинним законодавством встановлено критерії оцінювання знань учнів. Проте більша чи менша кількість учнів, рівень знань яких відповідає нижчому чи вищому критерію оцінювання не може беззаперечно свідчити про низьку якість надання освітніх послуг, водночас зазначені Критерії не містять визначення "незадовільний рівень знань", що спростовує доводи апелянта наведені в скарзі.

Крім того на виконання обов'язку щодо організації контролю дотримання навчальними закладами вимог щодо змісту, рівня і обсягу освітніх послуг начальником відділу освіти були видані накази від 18.04.2013 р. № 129 "Про підсумки перевірки якості отриманих освітніх послуг учнями СЗШ І-ІІ ступенів с. Митків" та від 08.05.2013 р. № 129 "Про підсумки перевірки якості отриманих освітніх послуг учнями СЗШ І-ІІ ступенів с. Лад. Хутори".

Відповідно до зазначених наказів встановлено недостатню обізнаність окремих педагогічних працівників з Критеріями оцінювання навчальних досягнень учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти та наказано директорам навчальних закладів вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків.

Також начальником відділу освіти були видані накази від 11.05.2012 р. № 248, від 25.06.2012 р. № 310, від 15.08.2012 р. № 342, від 18.02.2013 р. № 16-вдс, від 10.04.2013 р. № 50-вдс, від 29.04.2013 р. на підставі яких окремі вчителі СЗШ І-ІІ ступенів с. Митків та с. Лад. Хутори були направлені на курси підвищення кваліфікації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідачем при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 не було достеменно встановлено, що освітні послуги, які надавались в СЗШ І-ІІ ступенів с. Митків та с. Лад. Хутори не відповідають вимогам Державного стандарту загальної середньої освіти, що в свою чергу призвело до незадовільного рівня знань учнів і зазначені обставини мали місце з вини позивача внаслідок не виконання ним посадових обов'язків.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України (КХпПУ) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з статтею 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок.

В свою чергу, порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Процитована вище норма Кодексу передбачає два заходи стягнення за порушення трудової дисципліни: догану і звільнення. Вибір власником або уповноваженим ним органом відповідного виду стягнення залежить від тяжкості вчиненого проступку, обставин, за яких його вчинено, заподіяної шкоди.

Водночас, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності.

На думку суду апеляційної інстанції, Гайсинська райдержадміністрація при прийнятті оскаржуваного розпорядження зазначені обставини не врахувала, у зв'язку з чим застосувала до апелянта дисциплінарне стягнення за відсутності будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 листопада 2013 року .

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Граб Л.С.

Драчук Т. О.