Рішення № 35613575, 26.11.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/643/13-ц

№ провадження 2/588/210/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю представника позивача - Лантух Н.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ДП "Тростянецьке лісове господарство" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди посилаючись на те, що 21серпня 2012 р. на території кварталу 2 виділ 19 Тростянецького лісництва ДП «Тростянецький лісгосп» було виявлено незаконну рубку дуба звичайного сиро ростучого в кількості 1 штука загальною масою 0,25 куб. м., про що майстром лісу Тростянецького лісництва ОСОБА_4 та лісником Тростянецького лісництва ОСОБА_5 був складений протокол огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства.

21.08.2012 р. майстром лісу тростянецького лісництва ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення №5, а саме ст. 65 КУпАП, про те, що 21.08.2012 р. о 10-00 год. гр. ОСОБА_3 скоїла незаконну рубку дуба звичайного сиро ростучого загальною масою 0,25 куб. м. в кварталі 2 виділі 19 Тростянецького лісництва чим заподіяла шкоду державі на суму -611,25 грн.

23.08.2012 р. головним лісничим ДП « Тростянецький лісгосп» Кунцевським Д.І.було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №5 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. гр.. ОСОБА_3, за порушення ст.65 КУпАП .

В вищевказаній постанові гр. ОСОБА_3 було запропоновано відшкодувати шкоду заподіяну лісовому господарству в сумі 611,25 грн. та внести в 15-денний термін з дня одержання цієї постанови зазначену суму штрафу (85 грн.) та завданої шкоди,а всього на суму 696,25 грн. на вказаний рахунок.

21.08.2012 р. на ім'я начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області гр.. ОСОБА_3 було надана письмове пояснення ,в якому вона свою вину в скоєному правопорушенні повністю визнала та пояснила, що21.08.2012 р. в денний час вона пішла до ліса та ручною пилкою спиляла дерево(дуб). Спиляне дерево вона віднесла додому.

07.09.20121 р. на адресу ОСОБА_3 був надісланий лист з вимогою про добровільну сплату суми штрафу та завданої матеріальної шкоди.

Штраф в сумі 85,00 грн. громадянка ОСОБА_3 в добровільному порядку не сплатила, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2012 р. була передана до Державної виконавчої служби в Тростянецькому районі на примусове виконання, про що останньою була надіслана на адресу позивача постанова про відкриття виконавчого провадження .

В наслідок незаконної порубки дерев дубу в кількості - 1 шт. гр. ОСОБА_3 завдала матеріальної шкоди лісовому господарству на загальну суму 611,25 грн.

Позивач просить стягнути завдані збитки з відповідача та кошти необхідно перерахувати на рахунок Тростянецької міської ради для їх подальшого перерозподілу між бюджетами відповідно до ст. ст. 11,14 ЗУ «Про державний бюджет України на 2013 рік». Вказана сума вноситься до місцевого бюджету Тростянецької міської ради .

В судовому засіданні представник позивача Лантух Н.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, та додатково повідомила, що відповідачка сплатила штраф на даний час.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги визнає частково, що фактично дане дерево пиляв її сусід, який постійно надавав їй матеріальну допомогу по господарству, так як у неї лежачі чоловік та свекруха, вона сама теж перенесла операцію, має невелику пенсію. Вона вирішила захистити сусіда і взяла всю провину на себе, дійсно підписувала протокол, спиляне дерево їй завезли в двір працівники лісу, а потім з працівниками міліції його забрали. Просить врахувати її матеріальне становище та зменшити суму , яка підлягає відшкодуванню або взагалі її не стгувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснив в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що відповідачка є його матір'ю. 21 серпня 2012 він гуляв по лісу і бачив сусіда матері, який з пилкою пиляв дерево. Він підходив до нього, та підходила його мати. В той час приїхав лісник та почав фотографував та складати протокол і він пішов, а мати залишалась.

Свідок ОСОБА_5 він здійснював обхід лісу та почув як упало дерево. Підійшовши до того місця та виявив, що ОСОБА_3 та її сусід спиляли сиро ростучий дуб діаметром 22 см та він відразу викликав міліцію, а також майстра щоб скласти протокол. ОСОБА_3 написала пояснення, що вона вважала це дерево само ростучим і тому його пиляла.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні по даній справі повідомив, що він склав протокол відносно ОСОБА_3 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 65 КУпАП. Відповідачка в протоколі підписуватися відмовилась та від пояснень також відмовилась. За вчинене правопорушення заподіяла шкоду в сумі 611,25 грн.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 21.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_3, 1950 р. н. мешканка АДРЕСА_1 о 10-00 годині 21.08.2012 року в Тростянецькому лісництві квартал 2 відділ 19 скоїла незаконну порубку дуба звичайного сиро ростучого в кількості 1 штука, що є порушенням ст.. 65 КУпАП. В наслідок порушення вимог лісового законодавства державі завдана шкода в сумі 611 грн. 25 коп. (а.с.6).

Постановою № 5 від 23.08.2012 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.8).

З акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 21.08.2012 року вбачається, що було виявлено незаконну порубку дуба сиро ростучого в кількості 1 штука. В результаті правопорушення було заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 611,25 грн. (а.с.7).

З письмово пояснення працівника Тростянецького лісництва ОСОБА_5 вбачається, що він виявив, що громадянка ОСОБА_3 спилила сиро ростучий дуб діаметром 22 см. (а.с.9).

В статті 1166 ЦК України вказано, що шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 105 Лісового Кодексу України особи винні у незаконному вирубуванні дерев несуть цивільно-правову відповідальність згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 107 Лісового Кодексу України громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового господарства,у розмірах і порядку ,визначених законодавством України

Підпункт 3 п.2 ст.11 ЦК України передбачає,що підставами вини виникнення цивільних прав та обов'язків ,зокрема є завдання майнової(матеріальної) шкоди та моральної шкоди іншій особі,в цьому випадку державі.

Ч. 18 ст.2 Бюджетного кодексу України передбачає,що головним розпорядником бюджетних коштів - є бюджетні установи в особі їх керівників. В даному випадку Зарічанська сільська рада.

Ч. 23 ст.2 Бюджетного кодексу України передбачено ,що доходами бюджету - є усі податкові ,неподаткові та інші надходження на безповоротній основі,справляння яких передбачено законодавством України.

Ч.1 ст.11; ч.1 ст. 14 ЗУ « Про державний бюджет України на 2013 р. « та п.7 ч.3 ст.29; п.7 ч.2 ст. 69 Бюджетного кодексу України передбачається ,що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2013 р. у частині доходів є: 30% грошових стягнень за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належить 70% грошових стягнень за шкоду ,заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності,що зараховуються до місцевих бюджетів.

Вислухавши сторони суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд задовольняючи вимоги часткового виходить з того, що відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнали, щистосердечно розкаялась, вказувала, що проживає на одну мінімальну пенсію, доглядає лежачих - свого хворого чоловіка та його матір, штраф сплатила.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 107 Лісового Кодексу України, ч. 18 ст. 2 , ч. 23 ст.2 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдану державі шкоду за незаконну рубку лісу в доход місцевого бюджету Тростянецької міської ради (код бюджету 24062100, р/р № 33111331700389, МФО 837013, ОКПО 24006361, УДКСУ у Тростянецькому районі) у відшкодування завданої матеріальної шкоди - 300 9триста) грн. з врахуванням вимог ч. 1 ст. 11; ч. 1 ст. 14 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" (№ 5515-VІ від 06.12.2012 року) та п. 7 ч. 3 ст. 29; п. 7 ч.2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України в сумі 90 грн. (дев'яносто) та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету в сумі 210 грн. (двісті десять).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. Янова