Рішення № 35612813, 25.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Справа № 911/4060/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» в особі філії «Кушнер-Оболонь 2» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер»

до Фізичної особи - підприємця Деньги Євдокії Андріївни

про стягнення 9 192,44грн.

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача Лебедовська Л.Ю. (дов. № 36 від 01.10.2013р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кушнер» в особі філії «Кушнер-Оболонь 2» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Деньги Євдокії Андріївни (далі - відповідач) про стягнення 9 192,44грн. заборгованості, з яких: 5 514,97грн. вартості неповернутого обладнання, 1 677,47грн. пені та 2 000грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором суборенди майна № 17412-4254 від 07.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2013р. порушено провадження у справі № 911/4060/13, розгляд справи призначено на 15.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2013р. розгляд справи відкладено на 25.11.2013р.

У судовому засіданні 25.11.2013р. представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідач в судове засідання 25.11.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушнер» в особі філії «Кушнер-Оболонь 2» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (Орендар) та Фізичною особою - підприємцем Деньгою Євдокією Андріївною (Суборендар) укладено договір суборенди майна № 17412-4254, згідно якого орендар зобов'язався передати суборендареві у строкове платне користування (оперативну оренду) торгово-рекламне обладнання: холодильник MEDIUM ХШВ-400 «Оболонь» ANT з захистом, заводський номер 14922 загальною вартістю 4 595,81грн., місцезнаходження майна: с. Росава, вул. Комсомольська, 7, а суборендар - прийняти торгово-рекламне обладнання та сплачувати орендну плату.

Факт передачі майна в суборенду підтверджується актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін, погоджується уповноваженою особою власника та скріплюється печатками сторін і власника. Акт прийому-передачі майна в суборенду є невід'ємною частиною договору. Обов'язок підготовки акта прийому-передачі майна в суборенду лежить на орендареві. Майно повинно бути повернуто суборендарем та прийняте орендарем/власником протягом 10 робочих днів з дати закінчення дії договору (в тому числі дострокового). Суборендар несе ризик випадкової загибелі, пошкодження або втрати майна до моменту його фактичного повернення орендарю або власнику. Факт повернення майна із суборенди підтверджується актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін, погоджується уповноваженою особою власника та скріплюється печатками сторін і власника. Акт прийому-передачі майна із суборенди є невід'ємною частиною договору. Обов'язок підготовки акта прийому-передачі майна із суборенди лежить на суборендареві (п.п. 2.2., 2.3., 2.4. договору).

Згідно п.п. 4.4., 4.4.1. договору власник та орендар мають право контролювати цільове використання суборендарем майна у відповідності до положень договору.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.1.18. договору суборендар зобов'язується не змінювати місцезнаходження майна, яке вказано в п. 1.2. договору (або специфікації) без письмового погодження такого переміщення з орендарем та власником.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у випадку втрати (повного знищення) суборендарем майна (окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок дії обставин непереборної сили) або неповерненні майна у відповідності з п. 2.3. договору, суборендар зобов'язаний відшкодувати орендарю (або за письмовою вимогою - безпосередньо власнику) вартість майна, вказану в п. 1.2. договору (або специфікації), із врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджена між сторонами і власником.

У випадку невиконання суборендарем зобов'язань, передбачених п.п. 5.1.5., 5.1.17. та 5.1.18. договору, суборендар сплачує орендарю або власнику штраф за кожний окремий випадок в розмірі 2 000грн. Належним підтвердженням таких фактів буде акт складений за участю орендаря або власника та суборендаря, а у випадку ухилення суборендаря від підписання акту - одностороннім актом орендаря або власника з відповідною відміткою (п. 6.7. договору).

Згідно п.п. 7.1., 7.2. договору договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами, погодження власником. Договір укладається терміном на 1 календарний рік, якщо інше не випливатиме з тексту договору або чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 7.5., 7.5.1. договору орендар або власник мають право достроково розірвати договір, шляхом письмового повідомлення суборендаря за 10 календарних днів до дати розірвання, в разі, якщо: суборендар використовує майно в порушення умов договору та/або цільового призначення майна.

На виконання п. 1.1. договору суборенди майна № 17412-4254 від 07.11.2011р. позивач передав, а відповідач прийняв у суборенду наступне майно: холодильник MEDIUM ХШВ-400 «Оболонь» ANT з захистом, заводський номер 14922, загальною вартістю 4 595,81грн. без ПДВ, 5 514,97грн. з ПДВ, місцезнаходження майна: с. Росава, вул. Комсомольська, 7, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін актом прийому-передачі майна в суборенду від 07.11.2011р. (а.с. 14) та товарно-транспортною накладною № 17412-4254 від 07.11.2011р. (а.с. 29), підписаною обома сторонами договору.

15.05.2013р. позивачем в порядку п. 6.7. договору складено акт контрольної перевірки № 5 про відсутність орендованого торгового-рекламного обладнання (а.с. 16), згідно якого встановлено відсутність об'єкту оренди: холодильник MEDIUM ХШВ-400 «Оболонь» ANT з захистом, заводський номер 14922, у орендованому приміщенні за адресою: Миронівський р-н., с. Росава, вул. Комсомольська, 7.

Позивач з метою досудового врегулювання спору 09.08.2013р. звернувся до відповідача з претензією про повернення торгово-рекламного обладнання або відшкодування його вартості № 15-Г від 05.08.2013р. (а.с. 17), згідно якої повідомив останнього про розірвання договору в порядку п. 7.5.1. договору та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кушнер» в особі філії «Кушнер-Оболонь 2» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» холодильника MEDIUM ХШВ-400 «Оболонь» ANT з захистом, заводський номер 14922, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 09.08.2013р. та фіскальним чеком № 5758 від 09.08.2013р. (а.с. 18).

Відповіддю на претензію про повернення торгово-рекламного обладнання або відшкодування його вартості № 15-Г від 05.08.2013р. (а.с. 19) відповідач повідомив позивача про те, що спірне майно було поставлено в пошкодженому стану, а саме - було розбите скло на дверях холодильника, у зв'язку з чим позивач забрав пошкоджене майно назад та взамін нього поставив інше аналогічне майно. Враховуючи вищевикладене, претензія про повернення торгово-рекламного обладнання є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач з метою досудового врегулювання спору повторно 18.10.2013р. звернувся до відповідача з претензією про повернення торгово-рекламного обладнання або відшкодування його вартості № 41-Г від 14.10.2013р. (а.с. 20), згідно якої повідомив останнього про розірвання договору в порядку п. 7.5.1. договору та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кушнер» в особі філії «Кушнер-Оболонь 2» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» холодильника MEDIUM ХШВ-400 «Оболонь» ANT з захистом, заводський номер 14922, що підтверджується фіскальним чеком № 4375 від 18.10.2013р. (а.с. 18). Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимоги про стягнення 5 514,97грн. вартості неповернутого обладнання, 1 677,47грн. пені та 2 000грн. штрафу.

Суд встановив, що між сторонами виникли суборендні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (ст. 774 ЦК України).

Однією із загальних засад цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст.ст. 3 та 627 Цивільного кодексу України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Cуд встановив, що 15.05.2013р. позивачем в порядку п. 6.7. договору складено акт контрольної перевірки № 5 про відсутність орендованого торгового-рекламного обладнання (а.с. 16), згідно якого встановлено відсутність об'єкту оренди: холодильник MEDIUM ХШВ-400 «Оболонь» ANT з захистом, заводський номер 14922 у орендованому приміщенні за адресою: Миронівський р-н., с. Росава, вул. Комсомольська, 7; позивач з метою досудового врегулювання спору 09.08.2013р. звернувся до відповідача з претензією про повернення торгово-рекламного обладнання або відшкодування його вартості № 15-Г від 05.08.2013р. (а.с. 17), згідно якої повідомив останнього про розірвання договору в порядку п. 7.5.1. договору та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кушнер» в особі філії «Кушнер-Оболонь 2» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» холодильника MEDIUM ХШВ-400 «Оболонь» ANT з захистом, заводський номер 14922, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 09.08.2013р. та фіскальним чеком № 5758 від 09.08.2013р. (а.с. 18); враховуючи положення п. 7.5.1. договору суборенди майна № 17412-4254 від 07.11.2011р., договір є розірваним 19.08.2013р. (10 днів з моменту повідомлення про розірвання договору); станом на момент судового розгляду справи відповідач, в порушення п. 6.2. договором суборенди майна № 17412-4254 від 07.11.2011р., не повернув позивачу обладнання та не сплатив позивачу вартість втраченого обладнання.

Враховуючи те, що станом на момент прийняття судового рішення спірне орендоване обладнання: холодильник MEDIUM ХШВ-400 «Оболонь» ANT з захистом, заводський номер 14922, загальною вартістю 5 514,97грн. з ПДВ є втраченим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 514,97грн. вартості неповернутого обладнання є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню на підставі п. 6.2. договору суборенди майна № 17412-4254 від 07.11.2011р.

Суд критично оцінює інформацію, яка міститься у відповіді на претензію про повернення торгово-рекламного обладнання або відшкодування його вартості № 15-Г від 05.08.2013р. (а.с. 19), згідно якої відповідач повідомив позивача про те, що про спірне майно було поставлено в пошкодженому стану, а саме - було розбите скло на дверях холодильника, у зв'язку з чим позивач забрав пошкоджене майно назад та взамін нього поставив інше аналогічне майно, оскільки в матеріалах справи наявні акт прийому-передачі майна в суборенду від 07.11.2011р. (а.с. 14) та товарно-транспортна накладна № 17412-4254 від 07.11.2011р. (а.с. 29), які підписані відповідачем, які свідчать про прийняття відповідачем від позивача холодильника MEDIUM ХШВ-400 «Оболонь» ANT з захистом, заводський номер 14922, загальною вартістю 4 595,81грн. без ПДВ, 5 514,97грн. з ПДВ.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором, позивачем за період з 09.08.2013р. по 21.10.2013р. нарахована пеня в сумі 1 677,47грн. на підставі п. 6.5. договору.

Пунктом 6.5. договору сторін погоджено, що у випадку порушення суборендарем передбаченого договором строку повернення майна орендарю або власнику, суборендар сплачує відповідно орендарю або власнику пеню в розмірі 0,5 % від вартості неповернутого своєчасного майна, що вказана в п. 1.2. договору (або в специфікації), за кожний день затримки повернення.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (статті 611 ЦК України).

Частинами першою та другою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У частині другій статті 9 ЦК України зазначено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Частиною першою статті 216 та частиною другою статті 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

За змістом статті 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З наведених норм вбачається, що сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити договором неустойку, що стягується за прострочення негрошового зобов'язання у відсотках до суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про стягнення такої неустойки у зв'язку з простроченням зобов'язання.

Відповідну правову позицію наведено в постанові Верховного Суду України від 22.11.2010р. у господарській справі № 14/80-09-2056 та постанові Вищого господарського суду України від 20.12.2011р. у справі № 4/5025/1063/11.

Враховуючи вищевикладене, а також період нарахування пені, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 28), суд обмежив період нарахування пені з 20.08.2013р. (дата виникнення обов'язку відповідача по поверненню позивачу орендованого майна після розірвання 19.08.2013р. договору) по 21.10.2013р. (дата вказана у розрахунку). Відтак, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 20.08.2013р. по 21.10.2013р. на суму боргу 5 514,97грн. становить 1737,22грн. Відтак, вимога про стягнення 1 677,47грн. пені підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 000грн. штрафу на підставі п. 6.7. договору суборенди майна № 17412-4254 від 07.11.2011р.

Згідно п. 6.7. договору суборенди майна № 17412-4254 від 07.11.2011р. у випадку невиконання суборендарем зобов'язань, передбачених п.п. 5.1.5., 5.1.17. та 5.1.18. договору, суборендар сплачує орендарю або власнику штраф за кожен окремий випадок в розмірі 2 000грн. Належним підтвердженням таких фактів буде акт складений за участю орендаря або власника та суборендаря, а у випадку ухилення суборендаря від підписання акту - одностроннім актом орендаря або власника з відповідною відміткою.

Суд встановив, що зазначені в п. 6.7. договору суборенди майна № 17412-4254 від 07.11.2011р. 2000грн. за своєю правовою природою є штрафом.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф, як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи те, що, відповідач втратив обладнання вартістю 5 514,97грн., що підтверджується акт контрольної перевірки № 5 про відсутність орендованого торгового-рекламного обладнання (а.с. 16), штраф у розмірі 2 000грн., відповідачем на час прийняття судового рішення не сплачено, розмір вказаного штрафу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 000грн. штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом на підставі 6.7. договору суборенди майна № 17412-4254 від 07.11.2011р.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 5 514,97грн. вартості неповернутого обладнання, 1 677,47грн. пені та 2 000грн. штрафу є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Деньги Євдокії Андріївни (08800, Київська обл., Миронівський р-н., м. Миронівка, вул. Гагаріна, буд. 45, кв. 3; ідентифікаційний номер 1723905767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (02192, м. Київ, Деснянський район, вул. Миропільська, буд. 4; код ЄДРПОУ 32559075) в особі філії «Кушнер-Оболонь 2» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. 1-А Радгоспна, буд. 5; код ЄДРПОУ 33945736) 5 514 (п'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень) 97 коп. вартості неповернутого обладнання, 1 677 (одну тисячу шістсот сімдесят сім гривень) 47 коп. пені та 2 000 (дві тисячі гривень) 00 коп. штрафу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 29.11.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко