Ухвала суду № 35616898, 28.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 235-04-26 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" листопада 2013 р. Справа № 911/4437/13

Суддя А.Ф. Черногуз, перевіривши матеріали за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного акціонерного товариства "Київсоцбуд" та Вишгородської міської про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради №278 від 20.10.2011 в частині оформлення права власності на двокімнатну квартиру, визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ №193995 від 31.10.2011 та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного акціонерного товариства "Київсоцбуд", Вишгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради №278 від 20.10.2011 в частині оформлення права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 76,7 кв. м за адресою: Київська область, м. Вишгород, мікрорайон "Берізки", буд. 6, кв. 17 за ПрАТ "Київсоцбуд", визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ №193995 від 31.10.2011 на ім'я ПрАТ "Київсоцбуд" та визнання права власності на двокімнатну квартиру № 17 у будинку № 6, мікрорайон "Берізки", у місті Вишгород, загальною площею 76,7 кв. м.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви предметом позову є:

1) визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради №278 від 20.10.2011 в частині оформлення права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 76,7 кв. м за адресою: Київська область, м. Вишгород, мікрорайон "Берізки", буд. 6, кв. 17 за ПрАТ "Київсоцбуд";

2) визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ №193995 від 31.10.2011 на ім'я ПрАТ "Київсоцбуд";

3) визнання права власності на двокімнатну квартиру №17 у будинку №6, мікрорайон "Берізки", у місті Вишгород, загальною площею 76,7 кв.м тобто дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру одночасно.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах ч. 5 ст. 216, ст. 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п. 3 ч. 2 ст. 54 і ст. 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України). (аналогічна правова позиція викладена у п. 2.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7).

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (аналогічна правова позиція викладена у п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7).

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, судовий збір до Державного бюджету України сплачений позивачем згідно платіжних доручень №1399 від 29.10.2013 та №1519, №1518 від 21.11.2013 в сумі 3441,00 грн., що не відповідає вимогам пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки за розгляд вказаних вимог судом позивач повинен був сплатити (1147,00 * 2) 2294,00 грн. - за дві вимоги немайнового характеру та 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат - за вимогу майнового характеру (про визнання права власності).

Таким чином, платіжні доручення №1399 від 29.10.2013 та №1519, №1518 від 21.11.2013 в сумі 3441,00 грн. не можуть вважатись документами, що підтверджують сплату судового збору до державного бюджету у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. (аналогічна правова позиція викладена у п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позовна заява №9/9/4634 від 26.11.2013 подана з порушенням норм п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме містить не завірені належним чином копії документів (відсутня посада, підпис, ініціали особи, що засвідчила доказ), зокрема копія Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №278 від 31.10.2011, копія витягу про державну реєстрацію прав №31998917 від 10.11.2011, а тому останні не можуть вважатись доказами, що підтверджують викладені в поданій позовній заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви №9/9/4634 від 26.11.2013 додано фіскальні чеки № 2697 та 2695 від 13.11.2013, а також описи вкладень у листи від 13.11.2013, які не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки фіскальні чеки та описи вкладень, долучені до вказаної позовної заяви, датовані раніше ніж сама позовна заява, в зв'язку з чим не зрозуміло яку саме кореспонденцію позивач направив відповідачу 13.11.2013.

Таким чином, фіскальні чеки № 2697 та 2695 від 13.11.2013, а також описи вкладень у листи від 13.11.2013 не можуть вважатися належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем (аналогічна правова позиція викладена у п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18).

За таких обставин, позовна заява №9/9/4634 від 26.11.2013 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного акціонерного товариства "Київсоцбуд" та Вишгородської міської про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради №278 від 20.10.2011 в частині оформлення права власності на двокімнатну квартиру, визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ №193995 від 31.10.2011, визнання права власності і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного акціонерного товариства "Київсоцбуд" та Вишгородської міської про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради №278 від 20.10.2011 в частині оформлення права власності на двокімнатну квартиру, визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ №193995 від 31.10.2011, визнання права власності та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами надіслати Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

3. Копію ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству "Київсоцбуд" та Вишгородській міській раді.

Суддя А.Ф. Черногуз