Ухвала суду № 35609501, 18.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2013 р. Справа № 804/12396/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Мізері А.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гарус К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації про закриття провадження по справі за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос", ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить визнати інформацію або відповідь департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації , викладену у листі № 1359/0/112-13 від 14.08.2013 року щодо розгляду листа фонду від 12.07.2013 року за № 1125, про те що пропозиція фонду не має достатнього науково - технічного та економічного обґрунтування, такою , що суперечить висновку, а також визнати інформацію або відповідь про те, що пропозиція фонду , щодо впровадження технології ОСОБА_5 «Екотерм» є неправомірною і такою, що суперечить діючому законодавству , визнати дії посадових осіб департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації протизаконними та такими, що порушили присягу державного службовця та суперечать інтересам держави , визнати інформацію або відповідь департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації , викладену у листі № 1617/0/112-13 від 10.09.2013 року щодо запиту фонду № 473 від 22.08.2013 року, про те що запропонована пропозиція фонду , щодо впровадження проекту «Теплоагенти Благути» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров'я та добробут нації » не має достатнього науково- -технічного та економічного обгрунтування, такою , що надана не по суті запиту, визнати інформацію або відповідь про те , що посадовим особам облдержадміністрації забороняється сприяти впровадженню проекту такою, що надана не по суті зверенння та суперечить чинному законодавству, визнати дії посадових осіб департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації при розгляді листа від 12.07.2013 року за № 1125 протизаконними та такими , що порушили присягу державного службовця та суперечать інтересам держави; визнати інформацію аб відповідь департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, викладену у листі № 1211/0/112-3 від 06.08.2013 року щодо розгляду запиту № 426 від 16.07.2013 року про те що запропонована пропозиція фонду не має достатнього науково- -технічного та економічного обгрунтування, такою , що надана не по суті запиту та суперечить чинному законодавству та визнати дії посадових осіб департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації протизаконними та такими, що порушили присягу державного службовця та суперечать інтересам держави; визнати інформацію або відповідь департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації , викладену у листі № 1615/0/112-13 стосовно запиту № 468 від 19.08.2013 року про те, що посадовим особам облдержадміністрації забороняється сприяти вирішенню питань щодо актуальності та доцільності застосування продуктів згорання як альтернативної сировини такою, що надана не по суті звернення та суперечать чинному законодавству та визнати дії посадових осіб департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації при розгляді листа Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» від 12.07.2013 року за № 1125 та запиту фонду на отримання публічної інформації № 468 від 19.08.2013 року протизаконними та такими, що порушили присягу державного службовця та суперечать інтересам держави; визнати бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації стосовно розгляду запиту фонду № 331 від 13.05.2013 року, а саме , не надання відповіді на звернення фонду, як таку, що порушує право фонду на отримання інформації по суті звернення протизаконною та такою, що суперечить інтересам держави та нанесла моральну та матеріальну шкоду (упущена вигода) ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5; визнати дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розгляду звернення обласного комунального підприємства «Дніпрообленерго» у листі № 482 від 02.11.2006 року, щодо розгляду запиту Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» № 426 від 16.07.2013 року про надання інформації , розгляду запиту фонду № 473 від 22.08.2013 року , розгляду запиту фонду № 331 від 13.05.2013 року, розгляду листа фонду № 1127 від 15.08.2013 року щодо інформування громадськості та підприємств про доцільність та актуальність застосування продуктів згорання як альтернативної сировини та розгляду запиту № 468 від 16.08.2013 року протизаконними та такими , що суперечать інтересам держави.

У судовому засіданні 18.11.13 року представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі того, що заявлений спір не є публічно - правовим, а справа не має ознак адміністративної юрисдикції.

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечував , просив відмовити в його задоволенні.

Суд задовольняє заявлене клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поняття «суб'єкт владних повноважень» наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому, ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо особа у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій ( щодо іншого суб'єкта,який є учасником спору), то така особа не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій» та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Як вбачається зі змісту позову, позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що діями відповідачів порушені їх особисті немайнові та майнові права, пов'язані із впровадженням їх винаходів, зокрема, право на ділову репутацію, право на впровадження проекту «Теплоагенти Благути» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров'я та добробут нації » в тому числі і щодо спростування недостовірної інформації в порядку, визначеному ст.276 ЦК України та щодо відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, зі змісту позову вбачається, що відсутні будь-які рішення, чи дії суб'єктів владних повноважень, які є обов'язковими до виконання позивачами,а саме: у яких хоча б один суб'єкт уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта, а отже, даний спір не носить ознак публічно-правового та не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України , суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

.

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос", ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні ді та відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено 22.11.2013 року

Суддя С.І. Озерянська