Постанова № 35609492, 19.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р. Справа № 804/13053/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М..

за участю:

представника позивача - Мандріч А.Є.

представника відповідача - Бєлєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Агро-ФТ» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Агро-ФТ» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Агро-ФТ»;

- скасувати наказ державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області № 509 «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агро-ФТ» від 01.10.2013 року;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області в частині викладення висновків в п. 1 Акту перевірки від 03.10.2013 року за № 1281/04-63-22-03/32887857 по ПП «Агро-ФТ», де перевіркою було встановлено, що ПП «Агро-ФТ» за липень 2013 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ПП «Агро-ФТ» - ТОВ «Біофорсе», де була встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні товарів (послуг), які підпадають під визначення статтей 22, 185, 187,198 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність передбачених законом підстав для прийняття наказу № 509 від 01.10.2013 року про проведення позапланової перевірки підприємства, у зв'язку з чим вважає оскаржуваний наказ таким, що прийнятий протиправно, просить суд його скасувати та, як наслідок, також вважає протиправними дії відповідача по проведенню перевірки та викладенню висновків в акті перевірки про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Біофорсе».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення відповідно до позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що перевірка була призначена та проведена у відповідності до вимог Податкового кодексу України, за наявності передбачених законом підстав, а тому в позовних вимогах слід відмовити. Суду надані письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Види перевірок, підстави їх проведення, а також особливості деяких видів перевірок встановлені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75-86).

Відповідно до пункту 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 75.2. цієї статті документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок встановлені статтею 78 Податкового кодексу України, серед яких, зокрема, зазначено, що перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначено представником відповідача, підставою для направлення позивачу запиту про надання пояснень та документальних підтверджень стало надходження до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкової інформації у формі листа від ДПС у Дніпропетровській області з переліком підприємств - ризикових суб'єктів господарювання для відпрацювання згідно наказу № 245 ДСК.

З матеріалів справи встановлено, що 13.09.2013 року державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на адресу ПП «Агро-ФТ» направлено письмовий запит № 8018/10/04-63-15-01-19 про надання документів, на який листом від 30.09.2013 року № 30/09 позивачем було надано відповідні пояснення та документи на 270 арк.

Передумовою проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.1, 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має бути ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит органу державної податкової служби.

При цьому суд зазначає, що факт надання платником податків інформації та документів на запит податкового органу сам по собі не виключає призначення перевірки на підставі п.п. 78.1.1, 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якщо податковий орган ході їх оцінки дійде висновку про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні було наголошено, що виконуючи запит податкового органу від 13.09.2013 року, ПП «Агро-ФТ» не надало податковій наступні документи: угоду про використання офісних та складських приміщень; документи, на підтвердження яких відбувалась оренда; підтвердження форми та стану рахунків; податкові накладні; в неповному обсязі надано товарно-транспортні накладні; довіреності на отримання товару; документи, які підтверджують факт придбання та продажу товарів і послуг. При цьому, вказана обставина не була спростована представником позивача в судовому засіданні. Суд не сприймає як доказ надання вказаних документів копію листа позивача від 30.09.2013 року № 30/09 оскільки в зазначеному листі відображено, що надаються копії документів на 270 аркушах, проте з нього не можливо становити, що це за документи та якого змісту. Отже, позивачем не спростовано вказав твердження відповідача.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

01.10.2013 року державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі п. 78.1.1, п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України, з метою забезпечення ефективного та якісного проведення перевірки ПП «Агро-ФТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року при придбанні товарів (робіт, послуг) та реалізації їх на ТОВ «Біофорсе» винесено наказ № 509 «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агро-ФТ» (код за ЄДРПОУ 32887857)».

Отже за таких умов суд дійшов висновку, що у державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська були підстави, що визначені п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, для винесення, як то передбачено п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, наказу про проведення перевірки від 01.10.2013 року № 509.

Таким чином твердження позивача про відсутність підстав для винесення вказаного наказу є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що позивач оскаржує акт індивідуальної дії - наказ податкового органу щодо проведення перевірки позивача. Однак, як з'ясувалось, на день розгляду даної справи перевірку фактично проведено податковим органом та за її наслідками складено акт від 03.10.2013 року № 1281/04-63-22-03/32887857 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агро-ФТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року при придбанні товарів (робіт,послуг) та реалізації їх на ТОВ «Біофорсе». Таким чином, наказ щодо проведення перевірки позивача є реалізованим і вичерпав свою дію.

Вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані судом чи іншим органом як не можуть бути скасовані будь-які події минулого.

Таким чином позов про скасування акта індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягає як такий, що не може призвести до захисту прав позивача (позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права).

Отже, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Агро-ФТ» та визнання протиправним наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо призначення перевірки № 509 від 01.10.2013 року.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області в частині викладення висновків в п. 1 Акту перевірки від 03.10.2013 року за № 1281/04-63-22-03/32887857 по ПП «Агро-ФТ», де перевіркою було встановлено, що ПП «Агро-ФТ» за липень 2013 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ПП «Агро-ФТ» - ТОВ «Біофорсе», де була встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187,198 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують зокрема такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням.

Як вже було зазначено судом раніше, державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача складено акт № 1281/04-63-22-03/32887857.

Згідно висновків, викладених у даному акті, податковим органом виявлено наступні порушення:

1. Перевіркою ПП «Агро-ФТ» за липень 2013 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ПП «Агро-ФТ» (постачальник) - ТОВ «Біофорсе» (код ЄДРПОУ 36641477 контрагент - покупець). Встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.

2. Перевіркою ПП «Агро-ФТ» за липень 2013 року встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків по ланцюгу постачання: ПП «Агро-ФТ» (постачальник) - ТОВ «Біофорсе» (код ЄДРПОУ 36641477 контрагент - покупець).

Стаття 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас суд зазначає, що заявляючи вказані позовні вимоги в такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому суд звертає увагу, що захисту підлягають, в силу ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушені або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеної перевірки відповідачем по вказаним висновкам не приймалися будь-які рішення, зокрема податкові повідомлення-рішення про визначення податкових (грошових) зобов'язань, та не вчинялися будь-які дії, зокрема внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, враховуючи висновки, які зроблено в акті перевірки.

Таким чино, суд зазначає, що акт перевірки, так само і висновки, викладені в акті, не містять рішень суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову приватного підприємства «Агро-ФТ» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання дій протиправними - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 25.11.2013 року.

Суддя В.В. Горбалінський