Рішення № 35609282, 11.11.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-231/11

Проевадження2/764/23/2013

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіні К.В.

при секретарі - Яцук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Кримська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м.Сімферополі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Кримська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м.Сімферополі, третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненої, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вточнивши позовні вимоги звернувся до відповідачів з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №СМ- SMEG03/065/2007 від 15.11.2007р. в розмірі 861 597,17 доларів США, що еквівалентно 6 879 853,40 грн та заборгованість по сплаті пені у розмірі 322 263,20 грн., а також стягнути судові витрати у розмірі 1 820 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що 15.11.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого він є та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СМ- SMEG03/065/2007 від 15.11.2007р. Згідно умов договору та на підставі заявки останній отримав 16.11.2007р. від позивача кредит в сумі 765 590 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером №1 від 16.11.2007р. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався згідно умов кредитного договору прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки зазначені в договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Однак в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання виконує неналежним чином в зв'язку з чим станом 12.04.2012р. у нього перед позивачем виникла заборгованість, а саме: заборгованість по поверненню кредиту в сумі 765 541,67 доларів США, що еквівалентно 6 112 850,23 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 96 055,50 доларів США, що еквівалентно 767 003,17 грн. та заборгованість по сплаті пені у розмірі 322 263,20 грн. Крім того в забезпечення виконання своїх кредитних зобов'язань ОСОБА_1 15.11.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-SMEG03/065/2007/1, відповідно до умов якого остання прийняла не себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобов'язань. Крім того 15.11.2007р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-SMEG03/065/2007/2, відповідно до умов якого остання прийняла не себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобов'язань. Оскільки сторони виконують свої зобов'язання неналежним чином, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Кримська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м.Сімферополі звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати договір поруки №SR-SMEG03/065/2007/2 від 15.11.2007р. припиненим. Вимоги позову мотивовані тим, що між нею та відповідачем 15.11.2007р. був укладений вищевказаний договір поруки, відповідно до якого вона взяла на себе зобов'язання по виконанню умов кредитного договору №СМ- SMEG03/065/2007 від 15.11.2007р., укладеного між відповідачем та ОСОБА_1 Однак їй стало відомо, 19.12.2008р. між відповідачем та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якого були внесені істотні зміни до кредитного договору, а саме сума відсоткової ставки була збільшена з 11,9 річних відсотків на 14,9% передбачено право банку в односторонньому порядку збільшити фіксовану ставку за кредитним договором на 4%. З вказаною додатковою угодою вона не ознайомлена, про її наявність їй було невідомо, в звязку з чим вважає, що на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України договір поруки є припиненим.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі по викладених в позовній заяві підставах, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи сповіщались, причин неявки суду не сповістили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги первісного позову обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги зустрічного позову такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що 15 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» відповідно до статуту ПАТ «ОТП Банк», затвердженого рішенням загальних зборів Акціонерів протокол №53 від 23 квітня 2009р. (т.1 а.с.10) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СМ- SMEG03/065/2007 (далі- кредитний договір), відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 765 590 доларів США на споживчі цілі строком до 14 листопада 2014 року (п.2). Сума кредиту та процентів щомісяця погашається рівними частинами на протязі сього строку дії кредитного договору (п.4). 16.11.2007р. ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору була написана кредитна заявка (а.с.51 т.2), відповідно до якої він просить видати кредит в сумі 765 590 доларів США, шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі на поточний рахунок за наступними реквізитами: рахунок НОМЕР_4, відкритий на його імя, згідно з меморіальним ордеру №1 від 16 листопада 2007 року, вказані кредитні кошти у сумі 765 590 доларів США були перераховані ОСОБА_1

В забезпечення виконання ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-SMEG03/065/2007/2 від 15 листопада 2007р., відповідно до умов якого остання зобов'язалась за цим договором відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань за кредитним договорм, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника та і до поручителя, чи до обох одночасно (п.п.1.2., 1.2). Також 15.11.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-SMEG03/065/2007/1, відповідно до умов якого остання прийняла не себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобов'язань.

Відповідно до досудових вимог №22-2/69337, №22-2/69339, №22-2/69338 позивач звертався до відповідачів з вимогою погасити заборгованість на протязі 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги та сплатити прострочені платежі, а також штрафні санкції (а.с.8,9,27 т.1).

19 грудня 2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору наступного змісту: був наданий новий графік платежів (додаток №1 у новій редакції від 19.12.2008 року, у випадку порушення будь- яких своїх зобов'язань встановлених умовами кредитного договору та/чи цього додаткового договору фінансова процентна ставка чи фіксований відсоток підвищується на 4% річних, в порядку передбаченому договором (п.2.1.4); підвищення процентної ставки, передбаченої п.2.1.4 цього додаткового договору не потребує укладення будь- якого додаткового договору; позичальник зобов'язався внести з 15.04.2009р. по 17.04.2009р. погашення тіла кредиту в валюті кредиту в сумі еквівалентної 550 000 грн. за курсом, котрий не перевищує курс обміну валюти в «ОТП Банк» на дату часткового погашення (п.2.1.10), також сума відсоткової ставки була збільшена з 11,9 річних відсотків на 14,9% .

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених законом, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Поручитель повинен нести солідарну відповідальність по зобов'язанням боржника у повному розмірі, враховуючи відсотки, штрафні санкції та збитки, які пов'язані з простроченням виконання вищевказаного кредитного договору відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України та п.5.1. кредитного договору у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у виді сплати неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку, правильність і достовірність якого не викликає сумнівів у суду та якій не був оскаржений відповідачами, заборгованість, що підлягає стягненню відповідача станом на 12.04.2012р. складає: заборгованість по поверненню кредиту в сумі 765 541,67 доларів США, що еквівалентно 6 112 850,23 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 96 055,50 доларів США, що еквівалентно 767 003,17 грн. та заборгованість по сплаті пені у розмірі 322 263,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення (збільшення розміру) неустойки, тощо.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

З вищенаведеного випливає, що кредитні зобов'язання були змінені зі збільшенням об'єму відповідальності без згоди поручителя за відсутністю в договорі вказівки на те, що такі зміни можливі без повідомлення поручителя.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.11.2011 року (справа №6-67цс11).

Зазначення в договорі поруки про можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням не звільняє сторони основного зобов'язання від узгодження цих змін із поручителем, оскільки договором не передбачено, що такі зміни проводяться без їх узгодження (додаткового повідомлення), і докази такого узгодження відсутні. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.09.2012 року (справа №6-100цс12).

Оскільки сторони кредитного договору змінили умови договору, шляхом підписання додаткового договору №1 до кредитного договору зі збільшенням об'єму відповідальності без згоди поручителя, в договорі поруки відсутня вказівка на те, що такі зміни можливі без повідомлення поручителя, договір поруки, укладений між Банком та позивачем за зустрічним позовом №SR-SMEG03/065/2007/2 від 15 листопада 2007р., є припиненим, а тому покладення судом на ОСОБА_3 відповідальності за неналежне виконання позичальником є безпідставним.

Враховуючи встановлені обставини, суд знаходить що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги первісного позову таким що підлягає частковому задоволенню, а саме солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом заборгованість за кредитним договором №СМ- SMEG03/065/2007 від 15.11.2007р. в розмірі 861 597,17 доларів США, що еквівалентно 6 879 853,40 грн та заборгованість по сплаті пені у розмірі 322 263,20 грн.

Також, в порядку приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Так на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Кримська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м.Сімферополі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 850 грн. з кожного та витрати з ІТЗ у сумі 60 грн. з кожного.

З Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Кримська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м.Сімферополі на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати з ІТЗ у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554, 559, 610,612,625,651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Кримська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м.Сімферополі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Сімферополі (тр/р 2909002901600 в регіональному відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополь, МФО 300528, код ЗКПО 21685166) заборгованість за кредитним договором в розмірі 861 596,17 доларів США, що еквівалентно 6 879 853,40 грн. та заборгованість по сплаті пені у розмірі 322 263,20 грн., а всього 7 202 116,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Сімферополі (тр/р 2909002901600 в регіональному відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополь, МФО 300528, код ЗКПО 21685166) судовий збір у сумі 850 грн. з кожного та витрати з ІТЗ у сумі 60 грн. з кожного, а всього по 910 грн. з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Кримська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м.Сімферополі, третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненої задовольнити.

Визнати договір поруки №SR-SMEG03/065/2007/2 від 15 листопада 2007р., укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Сімферополі (тр/р 2909002901600 в регіональному відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополь, МФО 300528, код ЗКПО 21685166) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3)судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати з ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 1 820 грн.

Рішення може бути оскаржено у Апеляційному суді м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Севастополя, у 10-тиденний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя -