Рішення № 35619753, 22.11.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/4255/13-ц

Провадження № 2/764/1997/2013

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2013 р. Ленінський районний суд міста Севастополя

в складі: головуючого - судді Лушнікова В. Ф.,

при секретарі Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Севастопольгаз, Комунального підприємства „Житлосервіс 14 про припинення дії, яка порушує право споживача, про відновлення положення, яке існувало до порушення прав споживача, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, прописаних у договорі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Севастопольгаз, Комунального підприємства „Житлосервіс 14 про припинення дії, яка порушує право споживача, про відновлення положення, яке існувало до порушення прав споживача, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, прописаних у договорі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.04.2013 р. відповідачами було припинено оплачена послуга з газопостачання з тих підстав, що позивач порушила вимоги проектування та змінила умови прокладки газопроводу, в результаті чого він опинився в квартирі, також незаконними є дії позивача по осклінню лоджії, встановленню решіток. Позивач не перешкоджала в доступі до внутрішньобудинкових систем газопостачання, але такий доступ повинен бути здійснений в присутності жильців квартири та через вхідні двері, а не через вікно або лоджію. Позивач є власником приватизованої квартири, отже вправі застеклити лоджію та встановити решітки, це не є переплануванням квартири, додаткових дозволів на ці роботи отримувати не потрібно. Позивач стала власником квартири в 2006 році, на той час лоджія вже була застеклена, договір про надання послуг укладали вже за наявності скла та решіток на лоджії. Діями відповідачів позивачу нанесено моральну шкоду, яка виразилася в неможливості підтримання нормального ритму життя, розмір якої позивач оцінює в 20 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 наполягали на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник ПАТ „Севастопольгаз в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що дії позивача з оскління та встановлення решіток на лоджії є порушенням праввил безпеки систем газопостачання. Проектом газифікації житлового будинку № 6 по вул. К. Морозова було передбачено розміщення відмикаючих пристроїв для відімкнення стояків (підїздів) ззовні будівлі. Внаслідок оскління балкону та встановлення решіток, наружний газогін з відмикаючим пристроєм опинився в приміщенні квартири. На підставі чого було припинено газопостачання, оскільки дане порушення з боку позивача здійснює загрозу аварійної ситуації.

Представник „Житлосервіс-14 в судовому засіданні заперечував проти позову з тих підстав, що дії представників відповідачів з відімкнення позивача від газопостачання були правомірними, оскільки газогони повинні знаходитись ззовні будівель в місцях, доступних для їх обслуговування.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 22.02.2006 року заключив з відповідачем ПАТ „Севастопольгаз договір № 46709 про надання послуг з газопостачання квартирі АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в 2007 році помер, спадщину за законом прийняла його дружина ОСОБА_1

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, вона знаходиться у приватній власності позивача.

З розрахункової книжки за оплату за природній газ видно, що заборгованості по оплаті позивач перед ПАТ „Севастопольгаз не має.

Згідно матеріалів справи, мешканці будинку № 6 по вул. К. Морозова надали відповідачам претензії та заяву з вимогою відновити поставку природнього газу та вирішити проблему фасадного газогону та відмикаючих по стоякам кранів за рубіж балконів. Згідно заяви позивача від 12.04.2013 р., вона не перешкоджає виносу фасадного газогону за межі лоджії.

Як вбачається з умов договору, споживач зобовязаний не перешкоджєати доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання представникам виконавця після предявлення ними відповідних службових посвідчень.

Доказів про те, що позивач чинить перешкоди по доступу до систем газопостачання суду не надано.

Відповідно до наказу Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, не відноситься до самовільного будівництва заскління балконів, лоджій. З постанови Кабінету Міністрів України№ 1104 від 30.09.2009 р. вбачається, що облаштування, закриття двірних або віконних прорізів, оскління балконів та лоджій віднесено до переліку будівельних робіт, для виконання яких не потрібно дозволу відповідних контроюючих органів.

Зі змісту ст.ст 651, 629 ЦК України вбачається, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обовязковим для виконання обома сторонами. Отже, відповідачем ПАТ „Севастопольгаз в односторонньому порядку було розірвано договір з позивачем та відімкнено від газопостачання.

Що стосується вимоги позивача в частині скасування припису, як заявила позивач, даний припис вона отримала не офіційно через ці структури, а цього листа їй передав хтось із співмешканців будинку. Як було встановлено в суді, даний документ не містить фактично підпису, не має реєстраційного номеру, тому його не можна вважати офіційним документом та офіційним приписом відповідачів.

Відповідно до положень ч. 1, 2 п.1, 3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Судом встановлено, що відповідачем було незаконно відімкнено позивача від послуг газопостачання, тож вона відчувала душевні муки та страждання. Однак, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. завеликі та необгрунтовані, тому суд вважає доцільним задовольнити позов частково, призначивши моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

З огляду наведеного, суд вважає можливим задовольнити позов частково, зобовязавши Публічне акціонерне товариство „Севастопольгаз відновити положення, яке діяло до порушення прав позивача, а саме: відновити надання позивачу оплаченої послуги поставки газу, та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. та судового збору.

На підставі ст. 619, ч. 1 ст. 175 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Севастопольгаз відновити положення, яке діяло до порушення прав позивача, а саме: відновити надання позивачу оплаченої послуги поставки газу (для чого зняти пломбу 31845397 СЕВ ГАЗ з вентиля газового стояка, вентиль встановити в положення ВКЛЮЧЕНО).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Севастопольгаз на користь ОСОБА_1 спричинену їй моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Севастопольгаз в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя, через суд першої інстанції.

Суддя: