Постанова № 35608593, 26.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Справа№ 925/997/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О. В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Александров О.О., дов. № б/н від 24.09.13р.

від відповідача: Чакалов Р.К., дов. № 5/ю від 29.07.13р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста»

на рішення господарського суду Черкаської області від 12 серпня 2013 року

у справі № 925/997/13 (суддя Курченко Н.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста», м. Донецьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю «РосьІнвестБуд», м. Черкаси,

про стягнення 519 928,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальнісю «РосьІнвестБуд» про стягнення 519928,40 грн. (том I, а.с. 2-3).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12 серпня 2013 року по справі № 925/997/13 в задоволені позову відмовлено повністю (том IV, а.с. 138-148).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 12 серпня 2013 року у справі № 925/997/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» по справі №925/997/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 16 вересня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі №925/997/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2013 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 5 листопада 2013 року.

В судовому засіданні 5 листопада 2013 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 12 листопада 2013 року.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 12 листопада 2013 року у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А, Суховий В.Г.

В судовому засіданні 12 листопада 2013 року, була оголошена перерва до 26 листопада 2013 року.

В судових засідання представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на той факт, що грошові кошти позивачем перераховано в сумі що перевищує узгоджену по договору. Виконання відповідачем робіт на інших об'єктах реконструкції, не має відношення до Договору по облаштуванню фонтану, відповідно, переплачені кошти по цьому Договору не можуть зараховуватися у рахунок виконаних відповідачем робіт на інших об'єктах; при передачі позивачем робіт замовнику ПАТ «Азот», останній пред'явив претензії щодо якості виконаних відповідачем робіт, тому позивач не підписав акт приймання робіт по облаштуванню фонтану; весь об'єкт реконструкції позивач здав замовнику ПАТ «Азот», яке прийняло роботи по облаштуванню фонтану на меншу суму, у зв'язку з недоліками у роботі, враховуючи, що зміна вартості робіт по вказаному об'єкту на погоджувалась, у будь-якому випадку максимальна договірна вартість робіт по облаштуванню фонтану 1900957,21 грн., на виконання робіт по вказаному Договору позивач сплатив значно більшу суму, отже виникло безпідставне збагачення відповідача на суму переплати 1039856,79 грн., яку відповідач повинен був повернути, не чекаючи вимоги позивача.

Представники відповідача заперечують проти апеляційної скарги посилаючись на те, що відповідачем виконано робіт на більшу суму ніж перераховано позивачем, і станом на час розгляду справи рахується заборгованість позивача перед відповідачем. Існування між сторонами договірних правовідносин, неналежне виконання обов'язків однією із сторін таких відносин є підставою лише для відповідальності за порушення зобов'язання. Неналежне виконання умов Договору щодо обсягу та якості виконаних робіт не є підставою для повернення грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України. У зв'язку з чим просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

05 квітня 2012 року, між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір підряду № 04/2012 від (далі - Договір), згідно з яким Підрядник (Відповідач) зобов'язується виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами роботи по облаштуванню фонтану на об'єкті «Реконструкція Палацу Культури «Дружба Народів» з прилеглою територією в м. Черкаси у відповідності до проектної документації та технічних завдань, які додаються до Договору ( т. І а.с. 7-8).

Згідно п. 2.2. Договору Договірна ціна робіт є динамічною та узгоджується Сторонами (Додаток №1 «Протокол погодження розрахунку договірної ціни»).

Станом на 7 травня 2012 року, в межах Договору між Позивачем та Відповідачем була узгоджена та підписана Договірна ціна від на будівництво Реконструкцію Палацу Культури «Дружба Народів» з прилеглою територією в м. Черкаси, що здійснюється у 2012 році на загальну суму 1900957,21 грн. (т. І а.с. 9).

Згідно п. 4.1. Договору до початку робіт Замовник перераховує Підрядникові аванс у розмірі 80% від загальної вартості.

У період з 10 квітня 2012 року по 04 вересня 2012 року, з банківських рахунків у АТ «ОТП Банк», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ПАТ «ВТБ Банк» позивач перерахував на рахунок відповідача окремими платежами загальну суму 2940814,00 грн. з підставою платежу: «За реконструкцію фонтану згідно договору підряду №04/2012 від 05.04.12…», що підтверджується банківськими виписками і зведеним їх описом (т. 1 а.с.4-5, 17 - 99).

Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2012 року (дата не вказана), у якому вказується посилання на: Договір №04/2012 від 05 квітня 2012 року; найменування будівництва - Реконструкція Палацу Культури «Дружба Народів» з прилеглою територією у м. Черкаси; найменування об'єкта - Реконструкція площі «Дружба Народів». Улаштування фонтану на площі ДК «Дружба народів»; всього вартість будівельних робіт за об'єктом 1900957,21 грн. Акт підписаний зі сторони підрядника (субпідрядника) директором Сагун С.В., підпис якого засвідчений печаткою юридичної особи; від сторони замовника (генпідрядника) - акт не підписаний проте позивач не оспорює факт виконання цих робіт (т. 1 а.с.10-15).

У листі від 23.01.2013 року №2201/1 позивач виклав зауваження відповідачу щодо об'ємів виконаних робіт по акту №1 на улаштування фонтану (том 3 а.с.62-65).

За своєю правовою природою договір, який укладений між позивачем та відповідачем є договором будівельного підряду.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України: «За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.»

Відповідно до ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Частиною 1 ст 323 ГК України, передбачено, що «Договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.»

1 серпня 2005 року Постановою Кабінету Міністрів України № 668 затверджені Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, (надалі - Умови № 668).

Відповідно до Умов № 668 : «кошторис - зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна. Кошторисна вартість будівництва може визначатися у приблизному або твердому кошторисі. Кошторис вважається твердим, якщо договором підряду не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за згодою сторін;

приблизна (динамічна) договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.»

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

При цьому ч. 3 цієї статті встановлено, що підрядник, який виявив під час будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Наслідки невиконання підрядником встановлених обов'язків визначено ч. 4 ст. 877 ЦК України. У такому випадку підрядник, який не виконав цих обов'язків, позбавляється права вимагати від замовника оплати виконання ним додаткових робіт і відшкодування завданих цим збитків.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість та підставність вимог позивача з огляду на наступне.

Сторони узгодили договірну ціну по договору підряду № 04/2012 від 05 квітня 2012 року в сумі 1900957,21 грн. При цьому позивач перерахував коштів по зазначеному договору на загальну суму 2940814,00 грн., тобто на 1 039 856 грн. 79 коп. більше ніж узгоджено сторонами.

Позивач звернувся із позовом про часткове в повернення в сумі 519 928 грн. 40 коп. помилково перерахованих коштів. Позов в цій частині підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що укладався основний Договір підряду № 04/2012 від 05.04.2012 року, який вклав в себе договірні ціни на: улаштування фонтану, реконструкції колодязів фонтану, додаткові роботи по фонтану, реконструкція пожежно-господарського водопроводу на фонтані, облицювання колон фонтану, облицювання перил фонтану, ремонт теплотраси і відведення стоків, підключення насосної станції, ремонт східців фонтану, додаткова плита для фонтану, додаткові роботи по насосній станції є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Зокрема, сторонами укладалися ще п'ять договорів Договори № 386-110/1 від 13.06.2012 року, № 664-110 від 11.06.2012 року, № 672-110 від 13.07.2012 року, № 796-110 від 10.08.2012 року, № 762-110 від 31.07.2012 року, які є реальними та виконувались, що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт( т. IV а.с. 5-128).

Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 57851,72 грн. та довідка про вартість виконаних робіт на ту ж суму, підписані відповідачем на виконання договору № 386-110/1 від 13.06.2012 року ( т. ІV а.с. 5-17)

Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 91211,81 грн. та довідка про вартість виконаних робіт на ту ж суму, підписані відповідачем на виконання договору № 664-110 від 11.06.2012 р. ( т. ІV а.с. 18-32)

Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт на суму 141480,71 грн., та довідка про вартість виконаних робіт на ту ж суму, підписані відповідачем на виконання договору № 672-110 від 13.06.2012р., ця ж сума вказана і в договірній ціні до договору № 672-110 від 13.07.2012р. ( т. ІV а.с. 36-49).

Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт на суму 53408,41 грн. та довідка про вартість виконаних робіт на ту ж суму містить посилання на договір № 796-110 від 10.08.2012р., укладеного саме на цю суму( т. ІV а.с. 52-74).

Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт на суму 518008,06 грн. складений на виконання договору підряду № 762-110 від 31.07.2012р., про що вказано в акті, довідці і специфікаціях ( т. ІV а.с. 75-94).

Акти приймання виконаних будівельних робіт № 6 та №№ 8-11 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт не містять посилань на будь-який договір, тому не можуть бути врахованими на виконання договору 04/2012 від 05.04.2012р. ( т. ІV а.с. 95-128).

Отже вказані вище акти, помилково враховані як виконання робіт по договору 04/2012 від 05.04.2012р.

Місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що кошти позивача в розмірі 2940814,00 грн. були отримані в межах договору № 04/2012 від 05.04.2012р.

Оскільки при виконанні робіт відповідачем підстав для зміни договірної ціни, вказаних у п.2.3. Договору 04/2012 від 05.04.2012р. не виникало. Згоди щодо зміни договорної ціни, як того вимагає п.2.2 договору 04/2012 від 05.04.2012р. сторонами укладено не було.

Згідно з частиною 5 статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», платіжні інструменти (платіжні доручення, платіжні вимоги, вимоги-доручення) мають бути оформлені належним чином і містити інформацію про їх емітента, платіжну систему, в якій вони використовуються, правові підстави здійснення розрахункової операції і, як правило, держателя платіжного інструмента та отримувача коштів, дату валютування, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення банком розрахункової операції, що цілком відповідають інструкціям власника рахунку або іншого передбаченого законодавством ініціатора розрахункової операції.

Загальний порядок здійснення переказу коштів в Україні, а також відповідальність суб'єктів переказу регулюються Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон).

Відповідно до приписів п. 3.8. вказаної Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Відповідно до пункту 2.29 Інструкції платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платник може змінити реквізит «Призначення платежу» до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення.

Після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу», вирішується між сторонами переказу без участі банку.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд не врахував вищенаведеного, відтак залишив поза увагою той факт, що позивачем перераховано на рахунок відповідача грошові платежами загальну суму 2940814,00 грн. з призначенням платежу: «За реконструкцію фонтану згідно договору підряду №04/2012 від 05.04.12…». В той час як сторонами узгоджена ціна від на будівництво Реконструкцію Палацу Культури «Дружба Народів» з прилеглою територією в м. Черкаси, що здійснюється у 2012 році на загальну суму 1900957,21 грн. (т. І а.с. 9).

Фактично має місце переплата по договору №04/2012 від 05 квітня 2012 року. Отже, сума в розмірі 1039856,79 грн. є безпідставно отриманими коштами.

Матеріалами справи підтверджується факт позадоговірного отримання відповідачем коштів (більше ніж передбачено умовами договору), отже правова підстава в частині перерахованих 1039856,79 грн. - відсутня.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глава 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави») застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що відповідач не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, в підтвердження факту збільшення договірної ціни по договору №04/2012 від 05 квітня 2012 року.

Посилання відповідача на Договір підряду №386-110 від 10 квітня 2012 року укладений між ТОВ «ТПО «Аріста» (позивач у справі, підрядник за договором) та ПАТ «Азот» (замовник за договором) та складання акту приймання-передачі та введення в експлуатацію фонтана ПК «Дружба Народів», є безпідставним оскільки даний договір та акт стосується спірного об'єкту, але не має прямого відношення до правовідносин між позивачем та відповідачем по даному спору і не може бути підтвердженням збільшення договірної ціни по договору №04/2012 від 05 квітня 2012 року.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» підлягає задоволенню, на рішення господарського суду Черкаської області від 12 серпня 2013 року необхідно скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків обставинам справи, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України розподілити пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» на рішення господарського суду Черкаської області від 12 серпня 2013 року по справі № 925/997/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 12 серпня 2013 року по справі № 925/997/13 скасувати.

Прийняти нове рішення : « І. Позов задовольнити.

ІІ. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РосьІнвестБуд» (18000, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 2 оф. 27 код 37067516) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» ( 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 39 код 33221885) помилково перераховані кошти в сумі 519 928 грн. 40 коп. та відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції сумі 10 398 грн. 57 коп.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РосьІнвестБуд» (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 2 оф. 27 код 37067516) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» ( 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 39 код 33221885) відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді в сумі 5 199 грн. 28 коп..

4. Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.

5. Справу № 925/997/13 повернути до господарського суду Черкаської області .

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий