Ухвала суду № 35606336, 28.11.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/2346/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н.В.Номер провадження 22-ц/788/2576/13 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 57

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі Максима Анатолійовича, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренка Володимира Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі М.А., старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренка В.М.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначено, що з ухвалою суду першої інстанції погодитися не можуть, вважають ухвалу суду першої інстанції незаконною в наслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення при цьому норм процесуального права.

Вважають, що суд першої інстанції не розібрався у проблемі, яка стала підставою для звернення до суду зі скаргою в порядку контролю за виконанням судового рішення, але в будь якому випадку належного судового контролю проявлено не було.

Зазначено, що по першій вимозі суд першої інстанції вказав, що державний виконавець нібито самостійно постановами від 03.04.2013 року відновив виконавчі провадження, про що є підтвердження в матеріалах справи. Однак суд першої інстанції проігнорував і не перевірив чому на заяву стягувачів відповідачів відповіді за наслідками звернення від 16.04.2013 року так і не надійшло. Також на існує і не надано будь-яких письмових підтверджень про те, що постанови про поновлення виконавчих проваджень будь-яким чином доводилися до скаржників.

Також вказано, що позиція скаржників заснована на впевненості, що станом на 03.07.2013 року, як і станом на 10.10.2013 року санвузол з туалетом, які влаштовано самовільно у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1, - боржника, не демонтовано і не ліквідовано.

Звертає увагу, що в ухвалі суду першої інстанції від 24.10.2013 року зазначається, що суд знайшов обґрунтованим закінчення виконавчих проваджень про те, що туалет з унітазом демонтовані, хоча фактично виконання судового рішення не було.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24 жовтня 2013 року у даній справі, і постановити нову ухвалу по суті висунутих вимог за скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення. Скаргу в порядку судового контролю за виконанням судових рішень по справі задовольнити.

Вислухавши доповідь судді - головуючого, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2012р. по справі 2-1813/18/2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.10.2012р., задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та зобов'язано ОСОБА_8, власницю квартири АДРЕСА_1, ліквідувати за власний рахунок шляхом демонтажу самовільно влаштованого у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1, санвузла з туалетом, та стягнуто судові витрати.(а.с.48-53)

12.11.2012р. до Охтирського ВДВС стягувачами подані виконавчі листи по справі № 2-18/2012р. для примусового виконання, за якими відкриті виконавчі провадження № 35234117, 35236073, 35225522, 35232338, 35238872, 35226505, 35240601 (надалі - виконавчі провадження), що підтверджується матеріалами справи. (а.с.54-78)

На підставі копій матеріалів виконавчих проваджень, які знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що 14.12.2012р. на адресу ВДВС Охтирського МРУЮ надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 16.11.2012р. про зупинення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2012р. по справі 2-1813/18/2012 до закінчення касаційного провадження, на підставі якої 14.12.2012р. державним виконавцем Очкуренком В.М. прийняті постанови про зупинення виконавчих проваджень.

03.04.2013р. до ВДВС Охтирського МРУЮ надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 18.01.2013р., якою касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилено, на підставі чого 03.04.2013р. державний виконавець Очкуренко В.М. виніс постанови про поновлення виконавчих проваджень.

16.04.2013р. до ВДВС Охтирського МРОУЮ від стягувачів надійшли заяви про поновлення виконавчих проваджень.(а.с.103-212)

Правильно встановивши вказані обставини , суд першої інстанції , на думку колегії суддів обґрунтовано прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні скарги .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 31 Закону України « Про виконавче провадження в Україні» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження , надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження , про повернення виконавчого документа стягнувачу відповідно до статті 47 цього закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

03.04. 2013року старшим державним виконавцем Очкуренком В.М. були винесені постанови про поновлення виконавчих провадження по всім виконавчим листам, стягувачами яких були ОСОБА_3, ОСОБА_4, а боржником - ОСОБА_8

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження ( а.с. 178) на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_4, які є членами однієї родини, мешкають за однією адресою з ОСОБА_3 державним виконавцем направлялася постанова про поновлення виконавчого провадження від 03. 04. 2013 року.

Таким чином, державним виконавцем виконані вимоги закону і підстав для визнання бездіяльності державного виконавця в цій частині у суду не малося.

Суд першої інстанції зазначив, що з копій матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що після прийняття постанов від 03.04.2013 р. про поновлення виконавчих проваджень державним виконавцем вчинені дії по виконанню виконавчих листів, а саме: направленні постанови про стягнення коштів з пенсії боржника, а виконавчі провадження №35236073 та №35234117 закінчені у зв'язку з виконанням судового рішення, що підтверджується матеріалами справи.(а.с.103-212).

Такі висновки суду першої інстанції відповідають, на думку колегії суддів, вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України. Обґрунтованість винесеної державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження були предметом розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в іншій справі.

Обґрунтованість винесеної державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження були предметом розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в іншій справі.

З огляду на зміст ст. ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин ухвала суду прийнята з дотриманням норм матеріального права, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -