Ухвала суду № 35604837, 22.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р.Справа № 2а-1670/7754/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. по справі № 2а-1670/7754/12

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-Комерційна фірма "Міг"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Виробничо - комерційна фірма "Міг" звернулося до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, у якому просило визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 27 березня 2012 року №0005882301/298.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 р. позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 27 березня 2012 року №0005882301/298.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Господарського кодекс України, ЦК України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 15 грудня 2008 року, ідентифікаційний код 36194975, місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 29/35 та за даними Управління статистики у м. Кременчуці до видів діяльності позивача за КВЕД - 2010 відносяться: виробництво м'ясних продуктів; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами; роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Також судом першої інстанції встановлено, що працівниками Кременчуцької ОДПІ з 12 грудня 2011 року по 13 грудня 2011 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП "ВКФ "Міг" у зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 16 листопада 2011 року №44522/10 по питанню взаємовідносин із ТОВ "Промислова група ДФМ" за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за результатми якої був оформлений акт №8439/23-209/36194975 від 13 грудня 2011 року, яким встановлені порушення п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено ПДВ на загальну суму 59 154,88 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2011 року №0011612301/3673, яким ПП "ВКФ "Міг" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 88 732,32 грн. (59 154,88 грн. - за основним платежем, 29 577,44 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення - рішення у адміністративному порядку за наслідками розгляду якого податкове повідомлення - рішення від 28 грудня 2011 року №0011612301/3673 скасоване рішенням ДПС у Полтавській області від 12 березня 2012 року №549/10/10-215 в частині визначення штрафної санкції - 14 788,72 грн., а в іншій частині залишено без змін.

27 березня 2012 року Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 0005882301/298, яким ПП "ВКФ "Міг" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 73 943,60 грн. (59 154,88 грн. - за основним платежем, 14 788,72 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, оскаржуване податкове повідомлення - рішення необґрунтовані та винесені з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення взято висновок перевірки про заниження ПДВ за операціями з придбання позивачем товарів у ТОВ "Промислова група "ДФМ" у період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

ТОВ "Промислова група "ДФМ" (продавець) та ПП "ВКФ "Міг" (покупець) 28 січня 2011 року уклали договір купівлі - продажу товару №11, умовами якого передбачено, що продавець зобов'язується прийняти та оплатити продукти харчування (товар), сума договору складається із вартості товару, який реалізовується продавцем на протязі дії договору, ціна і кількість товару обумовлюєтьсь в специфікації та накладних, оплата товару проводиться покупцем у національній валюті України в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок продавця. Договір набуває чинності та з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2011 року.

Реальність господарських операцій підтверджується податковими накладними, рахунками, накладними, які оформлені відповідно до діючого законодавства, копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у перевіряємий період придбавав продукти харчування, а саме: філе пангасіуса с/м, яловичину н/к охол., свинину крупн. кусок охол., свинину ошийок с/м, мінтай с/м, яловичину н/ф охол., печінку ялов. с/м, сало обрізне тонке, яловичину ІІ сорт охол., хек с/м, свинину котл. охол., яловичину задок охол., яловичину котлетну охол., язик яловичий с/м, баранину охол., кроль охол., свинину задок охол., свинину балик охол., сало шпик, курицю бройлер охол., свинину балик с/м., яловичину лопатку охол., нототенія с/м, свинину вирізку с/м, окіс курчат бройлерів охол., філе курчат бройлер охол., свинину лопатка с/м, свинину окіст с/м, тушку курячу бульйонну охол., свинину ошийок охол., серце свинне с/м.

Транспортування придбаного товару підтверджується договором позики транспортного засобу № 2 від 03 січня 2011 року відповідно до умов якого позикодавець -ОСОБА_1 передає, а ПП "ВКФ "Міг" (користувач) приймає у безоплатне тимчасове користування автомобіль марки Ford, типу - вантажний малотоннажний фургон, моделі Transit, кузов НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, рік випуску 1989, колір - білий. Автомобіль, який передається по цьому договору у безоплатне тимчасове користування належить позикодавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Кременчуцьким МРЕВ, копія якого долучена до матеріалів справи; подорожними листами вантажного автомобіля, виписані до товарно - транспортних накладних на перевезення товару зазначеного в договорі купівлі - продажу №11 від 28 січня 2011 року.

Зберігання вищезазначеного товару у приміщені ПАТ "Кременчуцьке спеціалізоване управління №17" підтверджується договором оренди від 30 грудня 2010 року, умовами якого визначено, що ПАТ "Кременчуцьке спеціалізоване управління №17" (орендодавець) здає, а ПП "ВКФ "Міг" (орендар) приймає в орендне використання приміщення по вул. Пролетарській, 29/35 площею 174,2 м2, в тому числі торгова площа 53,26 м2.

Оплата товару підтверджується документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: журналами - ордерами і відомостями по рахунку, виписками по рахунку, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, у суді першої інстанції допитано у якості свідка директора ПП "ВКФ "Міг" ОСОБА_1, який пояснив що перевезення всього товару у перевіряємий період він здійснював особисто на власному автомобілі марки Ford, типу - вантажний малотоннажний фургон, моделі Transit, який переданий в оренду ПП "ВКФ "Міг" за договором позики транспортного засобу №2 від 03 січня 2011 року, про що зазначалося вище. Асортимент необхідного товару замовлявся ОСОБА_1 шляхом подачі усної заявки до ТОВ "Промислова група "ДФМ" по телефону. Відвантаження продукції відбувалося на території складів по вул. 40 років Жовтня, 2/7, м. Кременчук власними силами за накладними підписаними особисто ОСОБА_1, оригінали зазначених документів були оглянуті у судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 намагався розвезти у цей же день своїм клієнтам, а нерозвезений залишок зберігався на орендованих позивачем складських приміщеннях. На пропозицію суду ОСОБА_1 підтвердив справжність своїх підписів на всіх документах, які залучені до матеріалів справи - накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листах.

Подальша реалізація товару підтверджується податковими накладними, договором на продаж та поставку вищезазначених товарів, накладними ( копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що факт реальності господарської операції за участю позивача з ТОВ "Промислова група "ДФМ" повністю підтверджено залученими до матеріалів справи первинними документами.

Відповідно до абз."а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган не подав до суду доказу на підтвердження висновків того, що первинна документація не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» №996 від 16.07.99, не довів того, що вказані товари позивач використав в іншій діяльність підприємства ніж у господарській.

Колегія суддів зазначає, що позивачем були фактично здійснені господарські операції та належним чином складенні первинні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. по справі № 2а-1670/7754/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.