Ухвала суду № 35604764, 22.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р.Справа № 2а-12235/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№54)" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2012р. по справі за заявою Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а-12235/12/2070 за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№54)"

про про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)" звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року по адміністративній справі № 2а-12235/12/2070 за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 р. було відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви

Заявник, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заявника.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення вимог КАС України, та не повне з'ясування судом обставин справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 р. по адміністративній справі № 2а-12235/12/2070 позовні вимоги Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було задоволено. з Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) стягнуто на користь державного бюджету України заборгованість у сумі 1243646.27 (один мільйон двісті сорок три тисячі шістсот сорок шість грн. 27 коп.).

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів відсутності коштів на рахунках для погашення боргу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина друга статті 263 КАС України встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Підставою для застосування правил статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим (якими для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зокрема, можуть бути недостатність коштів на рахунку боржника, відсутність майна, стихійне лихо та інші).

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання судового рішення, заявник посилається на перебування в скрутному фінансовому стані.

Так, відповідно до аудиторського висновку про фінансовий стан боржника, згідно аналізу фінансових показників виявлено, що підприємство має дуже низький рівень платоспроможності та необхідність впровадження негайних дій щодо її відновлення. Одним із елементів такого відновлення, окрім іншого, є виведення поточної заборгованості в розряд пролонгованої довгострокової кредиторської заборгованості.

Вказаний висновок про неможливість погашення підприємством кредиторської заборгованості також підтверджується копіями документів про фінансовий стан підприємства, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, ускладнення виконання судового рішення зумовлене винятковістю обставин, що склалися у зв'язку з скрутним фінансовим становищем відповідача. Вказані обставини підтверджуються тим фактом, що боржник є державним підприємством, фінансування якого здійснюється із Державного бюджету України, яке здійснює некомерційну господарську діяльність без мети одержання прибутку для забезпечення професійно - технічного навчання засуджених та залучення їх до праці.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення вищезазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№54)" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 р. по справі № 2а-12235/12/2070 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№54)" про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 р. по справі № 2а-12235/12/2070 за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№54)" про стягнення коштів.

Розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 р. по справі № 2а-12235/12/2070 за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№54)" про стягнення коштів, згідно графіку погашення податкового боргу по Державному підприємству «Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)» код ЄДРПОУ 08680891 м. Харків, пров. Вишневий, 16, протягом п'яти років, затвердженого начальником Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Плотніковим О.П. та начальником Качанівської виправної колонії (№54) Колпащіковим І.М. 10 грудня 2012 р.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.