Рішення № 35599797, 28.11.2013, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Кіровський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 232/ 2572 /13-ц

Провадження № 2/232/ 738 / 13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Кіровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Волкової Н.Ю.

при секретарі Мігаліній Л.Ю.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Кіровське Донецької області справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» 30 жовтня 2013 р. звернулося до Кіровського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що є власниками квартири, про стягнення з них солідарно заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1 за період з 1 червня 2003 р. до 30 вересня 2013 р. у розмірі 21831 грн. 91 коп., які вони, незважаючи на попередження, не сплатили. В позові також поставлене питання про стягнення судового збору у розмірі 229,40 грн. Позивач вказав, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та фактично користуються тепловою енергією, а виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» постачає теплову енергію в дану квартиру з 01 липня 2006 р. до теперішнього часу внаслідок реорганізації ВО «Кіровськтепломережа», котра постачала теплову енергію в дану квартиру до цих пір та приєдналася до ВО «Жданівкатепломережа» на підставі наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» №124 від 18 квітня 2006 р., що є правонаступником всіх прав та обов'язків ВО «Кіровськтепломережа».

Представник позивача Орлова Надія Іванівна направила в суд заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача, зазначивши, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, що приймає участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника позивача Орлової Н.І.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися належним чином рекомендованими судовими повістками про дату, час та місце розгляду справи 28 листопада 2013 р.,

проте в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, на надіслали заяву з просьбою перенести розгляд справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справі, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені частково.

Згідно із ст. ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, теплова енергія ) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України 2004 р. та у п.14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. Згідно зі ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором , а відповідно до ст. 816 ЦК України саме наймач несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним.

Разом з тим відповідно до ст. 64 ЖК України, що є спеціальною нормою закону щодо житлових прав та обов'язків, повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з договору найма житлового приміщення.

Відносини з приводу теплопостачання фізичними особами регулюються: ЦК України,

Законами України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-1У від 24 червня 2004 р. з наступними змінами,

"Про теплопостачання" №2633- 1У від 02 червня 2005 р. з наступними змінами,

Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 р. зі змінами, внесеними постановами КМ України №1268 від 31 жовтня 2007 р., №933 від 03 вересня 2009 р., №151 від17 лютого 2010 р.;

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМ України №1198 від 03 жовтня 2007 р.

Згідно ст. 1, 19, 24 Закону України "Про теплопостачання" споживач - фізична особа, що використовує теплову енергію на підставі договору, зобов'язаний щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману (спожиту) теплову енергію.

Таким чином, у відсутності договору на споживання послуг, суд вважає потрібно користуватися доведеністю фактичного споживання послуг, що є єдиною підставою (у відсутності договору) на стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги, тобто за фактичну поставлену до квартиру споживачів теплову енергію.

Відповідно витребуваної згідно ст. 122 ч.3 ЦПК України інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, а саме відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області від 07 листопада 2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 09 вересня 2000 р. Кіровською державною нотаріальною конторою за реєстром №1845, зареєстрованої в реєстрі за №5-1643 на праві спільної сумісної власності без визначення часток кожного у праві власності (ст.368 ЦК України), проте ОСОБА_2 досяг повноліття лише ІНФОРМАЦІЯ_3, обидва вони фактично користується послугами позивача, оскільки теплова енергія надходить до квартири АДРЕСА_1, а вони проживають та зареєстровані за даною адресою, повинні нести відповідальність по виконанню обов'язків по сплаті за спожиту теплову енергію.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично користувалася послугами ВО «Кіровськтепломережа" до 01 липня 2006 р., потім послугами ВО "Жданівкатепломережа" з 01 липня 2006 р. до 30 вересня 2013 р., на цей час мають заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання , надані до квартири АДРЕСА_1 з періоду, ранішого за 01 червня 2003 р.(оскільки сальдо за станом на 01 червня 2003 р. становить відповідно до особового рахунку 1721,16 грн.) до 30 вересня 2013 р. у загальній сумі 21831,94 грн., бо на протязі всього цього часу за постачання теплової енергії за вказану квартиру кошти не вносилися, хоча теплова енергія весь цей час надходила до даної квартири.

Проте, строк позовної давності про стягнення заборгованості з 01 лютого 1997 р. до 01 січня 2004 р., встановлений ст. 71 ЦК України 1963 р. , сплив до набрання чинності ЦК України 2004 р., що слід врахувати у відповідності із п. п. 4, 6 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України 2004 р., оскільки ст. 75 ЦК УРСР 1963 р. була імперативною нормою та передбачала обов'язковість застосування позовної давності незалежно від заяв сторін по справі. При цьому суд бере до уваги, що за вказаний період відповідачі взагалі не проводили платежів в погашення заборгованості ані особисто, ані за їх дорученням не здійснювалося ніяких дій, які б свідчили про переривання строку позовної давності, а отже не перервали перебіг строку позовної давності, в зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати строк позовної давності, оскільки позивачу ніщо не заважало регулярно звертатися до суду за стягненням заборгованості за спожиту відповідачами теплову енергію, проте без будь-яких поважних причин цього раніше не робив.

Суд вважає за необхідне в позові про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 2064 грн. 00 коп., що виникла за період до 01 січня 2004 р. Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» відмовити через сплив обов'язкової для застосування позовної давності.

На відміну від імперативного правила ст. 75 ЦК УРСР 1963 р., яке передбачало обов'язковість застосування позовної давності, ч.3 ст. 267 ЦК України 2004 р. передбачає можливість застосування даного правового інституту лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення судом рішення. Оскільки в судовому засіданні під час розгляду справи судом і до моменту винесення рішення по суті заявлених вимог ні однією із сторін не була зроблена заява про застосування строку позовної давності, то у суду нема підстав для його застосування. Дане положення є додатковою гарантією захисту прав кредитора та законодавчо закріпленим підтвердженням того, що навіть в разі спливу строку позовної давності суб'єктивне право продовжує існувати. При цьому суд бере до уваги, що факт необізнаності боржника про закінчення строку позовної давності юридичного значення не має.

Відповідачі не направили до суду письмової заяви про застосування строку позовної давності, за викликом суду у судове засідання не з'явилися.

Оскільки відповідачі не провадили сплату за спожиті послуги з теплопостачання,

підлягає стягненню підтверджена випискою із особистого рахунку заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2004 р. до 30 вересня 2013 р. у сумі 19767 грн. 91 коп., в такому порядку:

з ОСОБА_1, як повнолітнього власника квартири, підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2004 р. до 01 квітня 2005 р. (тобто до досягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття) у сумі 825 грн. 94 коп., які вона повинна сплатити самостійно, оскільки тільки повнолітні власники несуть відповідальність по обов'язкам, що випливають з оплати комунальних послуг; у зв'язку з чим у вказаній частині позову в стягненні заборгованості з ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю позовних вимог в цій частині ;

з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як повнолітніх власників квартири, що належить ним на праві спільної сумісної власності без визначення часток кожного з них у праві власності солідарно підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2005 р. до 30 вересня 2013 р. у сумі 18941 грн. 97 коп.

Відповідачами не оспорені тарифи на житлово-комунальні послуги, не оспорений розмір жилої площі.

Виробник, тобто позивач по справі , надав послуги з централізованого опалення до вводу у будинок відповідачів, що також відповідачами не оспорюється.

Заборгованість відповідачів підтверджено витягом з особистого рахунку відповідачів, копія якого надана суду позивачем та не спростована в суді іншими доказами.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у сумі 229 грн. 40 грн. (що є мінімальним розміром судового збору у позовах, що мають ціну) підлягає стягненню на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 114,70 грн. з кожного, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 815, 816, 820 , 257 , 267 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. , Законом України "Про теплопостачання", ст. ст. 88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» (одержувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВП ВО «Жданівкатепломережа» п/р № 26006962494214 ПАО «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851 ОКПО 26221744 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2004 р. до 01 квітня 2005 р. у квартирі АДРЕСА_1, у сумі 825 грн. 94 коп. (вісімсот двадцять п'ять грн. 94 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» (одержувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВП ВО «Жданівкатепломережа» п/р № 26006962494214 ПАО «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851 ОКПО 26221744 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2005 р. по 30 вересня 2013 у квартирі АДРЕСА_1, у сумі 18941 грн. 97 коп. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок одна грн. 97 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) з кожного в Донецьке РУ ПАО КБ ПриватБанк код ЕДРПОУ 38311234, МФО 335496, п/р 26001051812893.

В позові про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у сумі 2064 грн. 00 коп., що виникла за період до 01 січня 2004 р. по квартирі АДРЕСА_1 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовити через сплив обов'язкової для застосування позовної давності.

В позові про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у сумі 825,94 грн.. , що виникла за період з 01 січня 2004 р. до 01 квітня 2005 р. по квартирі АДРЕСА_1 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовити за необґрунтованістю позовних вимог в цій частині.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Н.Ю. Волкова