Рішення № 35597526, 28.11.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/8393/13-ц

2/248/2790/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.

при секретарі - Нікуліной Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 24 травня 2013 року вона уклала договір «Про виконання робіт по виготовленню та встановленню пластикових вікон» з приватним підприємцем ОСОБА_2 Згідно Договору відповідач повинен був виконати роботи по виготовленню та встановленню на поставлені ПВХ конструкції за розцінками відповідача. За домовленістю вона внесла передоплату в розмірі 3000грн. ОСОБА_2 повинен був виготовити та доставити вироби протягом 21 робочих дня, однак до сьогоднішнього часу ніяких дій проведено не було. Вважає, що діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, оскільки вона душевна страждала. Моральну шкоду оцінює в 2000 грн. Просить розірвати Договір «Про виконання робіт по виготовленню та встановленню пластикових вікон» від 24 травня 2012 року та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3000грн та моральну шкоду в розмірі 2000грн.

Позивач в судове засідання не з» явився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутність, в заяві вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, однак про день, час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд встановив, що 24 травня 2013р. . між сторонами було укладено договір «Про виконання робіт по виготовленню та встановленню пластикових вікон».

Відповідно до п.3.2 договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався виготовити та доставити вироби протягом 21 робочого дня.

Згідно товарного чеку від 24.05.2013р позивачка відразу сплатила 3000,00грн., останню частину вартості товару в сумі 2500грн. повинна була сплатити після доставки товару та його встановлення

Однак в обумовлений строк товар доставлений позивачці не був.

15 липня 2013 року Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області було винесено висновок в якому вказано, що ознак правопорушення в даному випадку не вбачається та це відноситься до громадянсько - правових відносин.

Згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, зокрема, мають право на належну якість продукції та обслуговування, відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно ст.. 6 вказаного закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає права споживача у разі виявлення недоліків або істотних недоліків придбаного товару. Зокрема, споживач має право вимагати або безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

При цьому, споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При розірванні договору гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно ст..10 вказаного закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання

цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Проаналізувавши норми вищевикладеного діючого законодавства, оцінивши обставини даної справи та надані докази на їх підтвердження, суд вважає, що відповідач порушив права позивачки як споживача, а саме не поставив товар, у зв'язку з чим відповідно до закону договір «Про виконання робіт по виготовленню та встановленню пластикових вікон» від 24.05.2013 року підлягає розірванню, а грошові кошти в сумі 3000,00грн, сплачені за товар, поверненню.

На підставі викладеного, вказані вимоги слід задовольнити.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки вказана вимога не ґрунтується на вимогах закону, а саме ст.. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки моральна шкода відповідно до цієї норми підлягає відшкодуванню тільки у випадку, коли вона заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. В даному випадку підстав для її стягнення суд не знаходить, у зв'язку з чим в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.. 4,6,8,10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.. 651 ЦК України, ст. ст.1,10,11,14,60,61,88,212-215,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми задовольнити частково.

Розірвати договір «Про виконання робіт по виготовленню та встановленню пластикових вікон» від 24.05.2013р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 02.10.2013р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Макіївка, ІПН не відомий на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 сплачені за товар грошові кошти в сумі 3000,00грн

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. на р/р 31218206700088, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК /м. Харцизьк/ 22030001, код платежу 22030001 „ Судовий збір" ( Державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності 206, код суду 02895679.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: