Ухвала суду № 35595687, 27.11.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 р. справа № 814/4870/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

Позивач 1: ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056, Позивач 2: ТОВ "Нерухомість-консультативна служба", в особі керівника ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056

довідділу Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 72, м. Миколаїв, 54050

провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Нерухомість-консультативна служба" в особі керівника ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, в якому просять суд:

- визнати дії Жовтневого відділу Держкомзему неправомірними щодо видачі дублюючих земельних актів позивачам СВТ "Магістраль" згідно із списком - 90 осіб, який додається до позову;

- залучити в якості відповідача замість розформованого Жовтневого Держкомзему Жовтневого району Миколаївської області Держземагенство України, головне управління Держземагенства у Миколаївській області та відділ Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області;

- визнати протиправними дії відповідача та скасувати державні акти на право приватної власності на землю, які видані позивачам згідно із списком до адміністративного позову;

- зобов'язати головне управління Держземагенства у Миколаївській області та відділ Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області видати згідно із виготовленими технічними документаціями: по приватизації - 90 осіб, по інвентаризації СВТ "Магістраль"; нормативно-грошовою оцінкою СВТ "Магістраль" для отримання - 90 осіб за списком, свідоцтва на право власності на земельні ділянки позивачу - ОСОБА_1, згідно договору з СВТ "Магістраль".

Стаття 107 ч. 1 п. 3 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) покладає на суд обов'язок з'ясувати чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Стаття 106 КАС України висуває певні вимоги до позовної заяви, яка подається до адміністративного суду.

Так, у позовні повинно бути зазначено найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява.

Позовна заява адресована Окружному адміністративному суду м. Миколаєва, але найменування суду повинно відповідати найменуванню, визначеному в Указах Президента України "Про Апеляційний суд України, Касаційний суд України та Вищий адміністративний суд України" і "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів". Суд роз'яснює заявнику, що вірним найменуванням суду є Миколаївський окружний адміністративний суд.

У п. 2 і 3 статті 106 КАС України визначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача (відповідача), їх поштову адресу, а також номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є і відомі позивачу. Останній не вказує номерів засобів зв'язку відповідача та не зазначає, що вони йому не відомі.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

Як можна зрозуміти з позову, в ньому зазначено двох позивачів - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 і ТОВ "Нерухомість-консультативна служба", керівником якої є також ОСОБА_1, що підтверджується і тим, що додатки до позову місять реєстраційні документи на цих двох осіб. В той же час, позовна заява підписана ОСОБА_1 в якості фізичної особи, а не в статусі фізичної особи-підприємця чи керівника юридичної особи, а тому позивач повинен уточнити, хто саме є позивачем (позивачами) у справі: фізична особа ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, чи ТОВ "Нерухомість-консультативна служба" в особі керівника ОСОБА_1

Також, суд зауважує наступне.

З огляду на формулювання позовних вимог, фактично позов заявлено в інтересах членів СВТ "Магістраль", що слідує з того, що в резолютивній частині саме ці особи названі в якості позивачів і проситься суд визнати неправомірними дії відповідача щодо видачі дублюючих земельних актів позивачам - членам СВТ "Магістраль", скасувати державні акти на право приватної власності на землю, видані цим особам.

З огляду на наведене, позивач повинен уточнити склад позивачів, про що суд зазначав вище, а також, зазначити чи діє позивач на захист власних інтересів чи представляє інтереси членів СВТ "Магістраль". При цьому, у випадку, якщо ОСОБА_1 подає позов на власний захист, їй слід зазначити в чому саме полягає порушення саме її права з боку відповідача, оскільки позовна заява взагалі не містить обґрунтування, яке б доводило, що права позивача порушені.

У випадку, якщо позов подається нею на захист прав членів СВТ "Магістраль", надана нею довіреність на представництво інтересів цих осіб, не засвідчує такі повноваження ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 надала довіреність від 10 квітня 2013 р., згідно якої 90 членів СВТ "Магістраль", які поіменно в довіреності не перелічені, уповноважують юридичну особу ТОВ "Нерухомість-консультативна служба" в особі її керівника ОСОБА_1 і довірену особу ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів в суді. Довіреність посвідчена керівником ТОВ "Нерухомість-консультативна служба" ОСОБА_1

Як слідує з вищезазначеної довіреності, нею на представництво інтересів уповноважується юридична особа - ТОВ "Нерухомість-консультативна служба" в особі її керівника ОСОБА_1 і остання діє від імені юридичної особи.

В той же час, згідно ст. 56 ч. 2 КАС України, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Згідно ст. 56 ч. 3 КАС України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Як визначено ст. 58 ч. 1 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Згідно ч. 4 наведеної статті, довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності. Отже, в адміністративному процесі представником фізичної особи може виступати виключно фізична особа, а не юридична в особі її керівника і довіреність на таку фізичну особу посвідчується нотаріусом, або іншою особою, яка має право на посвідчення довіреностей (випадки посвідчення довіреності не нотаріусом передбачені ст. 245 Цивільного кодексу України), в той час як ОСОБА_1 надала суду довіреність, яка посвідчена нею самою, як керівником ТОВ "Нерухомість-консультативна служба".

Суд звертає увагу ОСОБА_1, що на обставини щодо представництва суд вже вказував в своїй ухвалі від 3 липня 2013 р. у справі № 814/2955/13-а, коли ОСОБА_1 вже зверталась із аналогічним позовом.

В якості особи, яка повинна відповідати за позовом вказано відділ Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області і в той же час позов містить клопотання про заміну цього відповідача на Держземагентство України, головне управління Держземагенства у Миколаївській області та відділ Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області, але останній вже вказано в якості відповідача.

По-перше, суд роз'яснює позивачу, що він в позовній заяві має право одразу вказати особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, а не клопотати про це окремо.

По-друге, оскільки відповідач просить замінити одного відповідача на трьох, так як 1) Держземагентство України, 2) головне управління Держземагенства у Миколаївській області і 3) відділ Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області є самостійними особами, позивач за правилами ст. 106 ч. 1 п. 4 КАС України повинен викласти зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів, чого ним не зроблено.

Вищенаведена норма також зобов'язує позивача викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Текст позовної заяви взагалі не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позов містить лише хронологічне викладення подій і з тексту позову неможливо встановити, з якими конкретно обставинами позивач пов'язує порушення своїх прав.

Також позивач жодним чином не пояснює, у зв'язку і чим свідоцтва на право власності на земельні ділянки, повинні бути видані не землевласникам - членам СВТ "Магістраль", а позивачу - ОСОБА_1

Крім того, до позову не додані ті свідоцтва та акти, про скасування яких позивач просить суд, що унеможливлює вирішення питання про дотримання останнім строків звернення до суду.

Згідно ст. 108 ч. 1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд роз'яснює позивачу, що за правилами ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, наслідком не усунення ним недоліків позовної заяви, на які вказано судом в цій ухвалі, є повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 10 грудня 2013 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

1) вірно вказати найменування суду, до якого подається адміністративний позов;

2) визначити склад позивачів: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ТОВ "Нерухомість-консультативна служба" в особі керівника ОСОБА_1, члени СВТ "Магістраль", або інша особа (особи);

3) визначити відповідача (відповідачів): Держземагентство України, головне управління Держземагенства у Миколаївській області, відділ Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області або іншого відповідача (відповідачів);

4) вказати ім'я (найменування) позивача (позивачів), відповідача (відповідачів), їх поштову адресу, а також номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі позивачу, або вказати про те, що вони позивачу не відомі;

5) у випадку, якщо позовна заява подається на захист прав членів СВТ "Магістраль", надати належним чином оформлену довіреність, яка надає ОСОБА_1 право представляти їх інтереси;

6) у випадку зазначення декількох відповідачів, викласти позовні вимоги щодо кожного з них;

7) викласти обставини, з якими позивач пов'язує порушення своїх прав та надати пояснення стосовно кожної із позовних вимог;

8) додати завірені копії свідоцтв та актів, про скасування яких просить позивач.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Суддя А. О. Мороз