Ухвала суду № 35587902, 29.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. справа № 415/10159/12(2/208/49/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду ССНВУ у м. Дніпродзержинську про перерахунок щомісячних страхових виплат та стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом до суду про перерахунок щомісячних страхових виплат та стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2013 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач подав на неї апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксація судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що позовні вимоги заявлені позивачем випливають з правовідносин, врегульованих ЦК України і не носять публічно-правового характеру, а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вищевказаного позову є визнання неправомірною бездіяльності відповідача, суб'єкта владних управлінських функцій, а також стягнення щомісячних страхових виплат.

В даному випадку суд першої інстанції помилково вирішив питання щодо юрисдикції даного спору, а саме виключив адміністративну юрисдикцію, на підставі того, що спір не є публічно-правовим. Натомість, у відповідності з ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що даний спір слід розглядати місцевим окружним адміністративним судам.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України, адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні окружним адміністративним судам

Оскільки відповідачем у даній справі є відповідний орган державної влади, а саме: відділення виконавчої дирекції фонду ССНВУ у м. Дніпродзержинську, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що дана справа віднесена до цивільної юрисдикції, натомість, суду першої інстанції слід було повернути вказаний адміністративний позов.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про закриття провадження у зв'язку з тим, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а адміністративний позов позивача слід повернути у зв'язку з територіальної підсудністю вказаної категорії справ окружним адміністративним судам.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 . ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути.

Роз'яснити позивачу право звернутися з вказаним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова