Ухвала суду № 35587671, 06.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/7775/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Божко Л.А. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Перепелиці Руслана Володимировича, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило: - визнати неправомірними дії Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, які полягають у складанні протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2012 року №б/н, згідно з яким недопущення посадових осіб на об'єкт «Ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ «ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг» кваліфіковано як правопорушення, передбачені п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VIта п.п.1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553; - визнати неправомірними дії відповідачів, які полягають у складанні Акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.06.2012р. № б/н, згідно з яким генеральним директором ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» ОСОБА_3 не допущено посадових осіб інспекції на об'єкт «Ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ «ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг» для проведення позапланової перевірки; - визнати протиправними та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2012 р. № б/н.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що законних підстав для видання направлення на здійснення позапланової перевірки від 07.06.2012 року № 774 у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області не було, а дії зі складання протоколу, акту про недопущення та припису є неправомірними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить скасувати постанову суду першої інстанції з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нове рішення яким задовольнити його вимоги. Вказує на те, що висновки суду не відповідають дійним обставинам справи. Зазначає, що жодних дій про перебудові та переобладнанню приміщення не здійснював.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови в межах доводів апеляційної скарги, не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.01.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області було прийнято наказ № 8ОД «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства», за яким встановлено загальні правила проведення позапланових перевірок», зокрема: позапланові перевірки об'єктів будівництва за зверненням фізичних чи юридичних осіб до 31 грудня 2012 року проводити з урахуванням вимог пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

5 червня 2012 року за вх. № 1479 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надійшов лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 28 травня 2012 року №55/23/41-3014 щодо порушення законодавства у сфері будівництва на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до якого Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області отримано дані про порушення позивачем вимог законодавства України у сфері будівництва за період 2011-2012 років з приводу будівельних робіт із вказаними підрядними організаціями та встановлено, що будівництво та експлуатацію зазначених об'єктів розпочато без отримання відповідних дозвільних документів: дозволу на будівництво, акту введення об'єкта в експлуатацію, а також з порушенням будівельних норм та з бувшого у використанні матеріалу, у зв'язку із чим проінформовано третю особу для вжиття відповідних заходів.

На підставі листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 28 травня 2012 року №55/23/41-3014 та наказу від 10.01.2012 року № 8 ОД «Про проведення позапланової перевірки додержання вимог чинного містобудівного законодавства» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було видано направлення за № 774 від 07.06.2012 року, відповідно до якого Головні державні інспектори Криворізького відділу контролю та державного нагляду Бурка Володимир Олександрович та Перепелиця Руслан Володимирович направляються для здійснення позапланової перевірки об'єктів будівництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зокрема, об'єкт «Ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Згідно пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про Службу безпеки України» Службі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов'язків надається право: подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов'язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки, у тому числі із забезпечення охорони державної таємниці.

Частиною 5 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI передбачено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіють, зокрема, з органами внутрішніх справ, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Викладене свідчить на користь висновку суду першої інстанції що рішення про призначення проведення позапланової перевірки на підставі звернення правоохоронного органу Управління Служби безпеки України є обґрунтованим, та прийнятим у межах законодавства.

19 червня 2012 року о 15:15 год. позивачем за допомогою факсимільного зв'язку отримано направлення № 774 від 07.06.2012 року на здійснення позапланової перевірки в період з 19.06.2012 року по 25.06.2012 року, що підтверджується листом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 21 червня 2012 року №1-60.

21 червня 2012 року у 11:00 год. посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Буркою Володимиром Олександровичем та Перепелицею Русланом Володимировичем було здійснено виїзд на зазначені в направленні об'єкти для проведення позапланової перевірки. Вказані посадові особи до перевірки допущені не були. В зв'язку з чим, на місці було складено акт про недопущення на об'єкт «Ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ «ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг», протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2012 року №б/н та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2012 р. № б/н.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зобов'язано позивача в термін до 24 липня 2012 року: забезпечити допуск до зазначеного об'єкта для проведення перевірки («Ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1); надати проектну дозвільну та виконавчу документацію; забезпечити призначення уповноваженої відповідальної особи по вищезазначеному об'єкту. Приписом встановлено порушення позивачем пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з пунктом 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінет міністрів України від 23.05.2011року № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та частини 1 пункту 11 Порядку №553 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у тому числі: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Виходячи з викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недопущення інспекторів до проведення перевірки є порушенням містобудівного законодавства, а тому, протокол та припис у відношенні позивача були складені правомірно та з урахуванням вимог діючого законодавства.

Крім того колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що окремого порядку щодо контролю об'єктів І-ІІІ категорії складності законодавством не передбачено, а тому відповідачі при здійсненні перевірки вірно керувалися Порядком № 553, крім того вказаний Порядок не передбачає обмеження по категорії складності.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків, зроблених судом першої інстанції.

Підстав для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2013 року та задоволення апеляційної скарги позивача немає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.В. Сафронова