Ухвала суду № 3558704, 25.03.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-12280/08                                       Головуючий у І-ій інстанції: Кожухар М.С.                                                                                                                                                     № 12/3-06                                                                                   Суддя-доповідач: Малинін В.В.

   УХВАЛА

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2009 року                                                                                                  м. Київ                                                                                                       

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:             Малиніна В.В.

суддів:                          Романчук О.М., Горбань  Т.І.

         при секретарі:             Демченко Т.І.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної  податкової інспекції  у  м. Вінниці  на  постанову  Господарського  суду  Вінницької  області  від 07  грудня 2007 року  у  справі  за  позовом Приватного  малого  підприємства «Будмонтаж»  до Державної  податкової  інспекції  у  м. Вінниці, за  участю  третьої  особи Державної  податкової  адміністрації  у  Вінницькій  області  про  визнання  недійсними  податкових  повідомлень-рішень,-

   ВСТАНОВИВ:

 У жовтні 2005 року Приватне мале підприємство «Будмонтаж» (далі – Позивач, ПМП «Будмонтаж») звернулося доГосподарського суду Вінницької області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (надалі - Відповідач, ДПІ у м. Вінниці), в  якому  просило визнати  недійсними  податкові  повідомлення-рішення  Відповідача  №0000323500/0 та №0000313500/0 від 29.07.2004 року, прийняті на  підставі акту позапланової  документальної  перевірки Позивача № 33/35-30-24898655  від 28.07.2004 року, проведеної  Державною  податковою  інспекцією  у  Вінницькій  області (далі – ДПА  у  Вінницькій  області), з  питань  дотримання  вимог  податкового  та  валютного  законодавства  за  період з 01.04.2003 року  по 01.04.2004 рік.  

Позовні вимоги мотивує тим, що всі господарські операції були підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Обов’язок щодо перевірки реєстрації своїх контрагентів як платників податків на юридичних осіб у чинному законодавстві не передбачено, а тому у ПМП «Будмонтаж» не було підстав вважати податкові накладні ТОВ «Оптима»,СП «Вестерборк» та ПП «Лукос» фіктивними.

       Постановою Господарського суду Вінницької області від 07 грудня 2007 року позовні вимоги ПМП «Будмонтаж» задоволено повністю.

       Скасовано  податкові  повідомлення-рішення  державної  податкової  інспекції  у  м. Вінниці  від 29.07.2004 року №0000313500/0  та №0000323500/0.        

Відповідач не погоджуючись з прийнятим  рішенням  суду, звернувся з  апеляційною  скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам матеріального та  процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки судупершоїінстанції не відповідають обставинам справи, в зв’язку з чим просить скасувати вищезазначенупостановуГосподарського суду Вінницької області та постановити нове рішення, яким відмовити  в  задоволенні  заявлених  Позивачем  вимог.

В обґрунтування позовних вимог посилається на  те, що податкові накладні, які  були  видані не  зареєстрованою  у  податковому  органі  особою, не  дають  покупцеві  права  віднести  відповідні  суми  податку  на  додану  вартість  до  податкового  кредиту, а  саме суми  ПДВ у  ціні  витрат  на  придбання  товарно-матеріальних  цінностей у  ПП «Лукос», ТОВ «Оптима»  та  СП  «Вестерборк».

В  судове засіданнясторони не з’явилися, причини неявки суду  невідомі, були  повідомлені  належним  чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.    

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 200 КАС України суд  апеляційної  інстанції  залишає  апеляційну  скаргу  без  задоволення, а  постанову або ухвалу  суду  без  змін, якщо визнає, що  суд  першої  інстанції  правильно  встановив  обставини  справи  та  ухвалив  судове  рішення  з  додержанням  норм  матеріального  і  процесуального  права.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що з  05.05.2003 року  по 30.05.2003 рік ДПІ у м. Вінниці було здійснено позапланову документальну перевірку ПМП «Будмонтаж», з  питань  правильності  обчислення  сум  податку  на  додану  вартість за  період  з 01.10.2001 року  по 01.02.2003 рік.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення  Позивачем  п.п. 5.3.9 п. 5.3  ст. 5, п. 3.1 ст. 3 та  п. 16.2 ст. 16  Закону  України «Про  оподаткування  прибутку  підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та  порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1  п. 7.4  ст. 7  Закону  України  «Про  податок на додану вартість»  від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі  змінами  та  доповненнями).

Разом  з  тим, 29 липня 2003 року посадовими  особами  ДПА  у  Вінницькій  області згідно Указу  Президента  України  від 23.07.1998 року № 817/98 «Про  деякі  заходи  з  дерегулювання підприємницької  діяльності» та  у  відповідності  до плану, затвердженого  в.о. начальника  управління  боротьби  з  відмиванням  доходів, отриманих  злочинним  шляхом УПМ  ДПА  у  Вінницькій  області, було  проведено  позапланову  документальну  перевірку  Позивача  з  питань  дотримання  ним  вимог  податкового  та  валютного  законодавства  за  період  з 01.10.2001 року  по 31.03.2003 рік.

В  ході проведення  перевірки  було  встановлено, що підприємством  включено  до  складу  валових  витрат  по  придбанню  товарно-матеріальних  цінностей  витрати, які  не  підтверджені  відповідними  розрахунковими, платіжними  та  іншими  первинними  документами, які засвідчують  факти  здійснення  господарських  операцій  на  загальну  суму 115905,00 грн. з наступними підприємствами, серед яких: ПП «Лукас», СП «Вестерборк», ТОВ «Ексна», ЗАТ «Украгропродукт»  та  ТОВ «Оптіма».

За  результатами  вказаної  перевірки  було  складено  акт № 26/35-30-07024898655  від 29.07.2003 року, на  підставі  якого  прийняті  податкові повідомлення-рішення:

- №0000313500/0 від 29.07.2004 року, яким визначено суму податкового  зобов’язання  з  податку  на  прибуток  в  сумі 52500,00 грн., у  тому  числі 35000,00 грн. основного  платежу  та 17500,00 грн. – штрафних (фінансових)  санкцій;

- №0000323500/0 від 29.07.2004 року, яким визначено суму податкового  зобов’язання  з  податку  на  додану  вартість  в  розмірі 34999,50 грн., у  тому  числі  2333,00 грн. основного  платежу  та 11666,50 грн. штрафних (фінансових)  санкцій.

          Даючи  правову  оцінку  обставинам  вказаної  справи, колегія  суддів  вважає  зазначити наступне.   

Предметом спору у даній справі є встановлення фактів заниження податкових зобов’язань та підстави для прийняття спірних повідомлень-рішень.

Відповідно  до  норм  чинного  законодавства  України, для встановлення законності відображення господарських операцій необхідна наявність легітимних первинних бухгалтерських документів.

З постанови про порушення кримінальної справи № 05320928 (справа № 12/293-04, а.с.144 т. 2) та листів СУ УМВС України у Вінницькій області, наданих на запит суду,вбачається, що в період з 23.08.2005р. по 21.09.2005 р. з сейфу начальника СВ ПМ ДПІ у м. Вінниці невідомими особами таємно викрадено кримінальну справу № 04279007, порушену по факту ухилення від сплати податків службовими особами ПМП Будмонтаж», у зв'язку з чим порушено кримінальну справу № 5320928 по факту крадіжки кримінальної справи № 04279007 та первинних бухгалтерських документів ПМП  «Будмонтаж».  Кримінальна справа №  05320928  зупинена провадженням  з 22.09.2006р. на підставі ст. 206 п. З КПК України (не встановлено особу, яка вчинила злочин).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дослідити первинні документи не виявляється можливим.

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право  на нарахування податку та складання податкових накладних  надається  виключно  особам,зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.Тобто постачальники Позивача ПП «Лукос», СП «Вестерборк», ТОВ «Ексна», ЗАТ «Украгропродукт»  та  ТОВ «Оптіма» мали право виписувати податкові накладні лише за умови реєстрації у податковому органі з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Згідно отриманих відповідей, що  надійшли з ДПІ у Дарницькому районі м.Києва та ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, ТОВ «Оптима» на податковому обліку у даних податкових інспекціях не обліковується.

Разом  з  тим, Київське міське управління статистики Державного комітету Статистики України своїм листом повідомило, що підприємство ТОВ «Оптима» в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по місту Києву не значиться.

За повідомленням ДПІ у Подільському районі м. Києва, державна  реєстрація СП "Вестерборк" за рішенням арбітражного суду м. Києва від 29.05.2000р. по  справі  № 1/208 скасована за неподання податкової звітності більше одного року.

Також  за  повідомленням ДПІ у Дарницькому районі м. Києва,  державна реєстрація ПП "Лукос" скасована 31.12.1997р. № 794, за неподання протягом року документів податкової звітності.

Таким  чином, доводи позивача не  ґрунтуються на обставинах, встановлених  матеріалами вказаної  справи  та  не  підтверджуються  належними  доказами.

Як  вбачається  з  матеріалів даної  справи, первинні документи відсутні та не можуть бути відновлені.

Разом  з  тим,  у справі існують розбіжності у назвах юридичних осіб, як то ТОВ «Оптима» і ТОВ «Оптіма», ПП «Лукас» і ПП «Лукос». Одним із підтверджень наявності факту господарських операцій між позивачем і цими підприємствами може слугувати інформація, викладена в акті перевірки №33/35-30-24898655 від 28.07.2004р. Акт підписаний без заперечень двома сторонами. Проте в акті значаться підприємства ТОВ «Оптіма» і ПП «Лукас» а у відповідях на запити ТОВ «Оптима» і ПП «Лукос».

Крім того, законодавством не передбачено обов’язку платника податків перевіряти реєстрацію та сплату податкових зобов’язань всіх своїх контрагентів. За наявності податкових накладних, які правильно оформлені, підприємство відображає їх у бухгалтерському і податковому обліку, маючи право на податковий кредит. При цьому у разі недостовірних відомостей, що неможливо перевірити, відповідальність несе особа, яка виписала податкову накладну.Приватне мале підприємство «Будмонтаж» не мало повноважень на перевірку реєстраційних даних вищезазначених підприємств, в той час як інші дані (номенклатура і вартість товару), за твердженням позивача відповідали реально поставленному товару.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України  кожна  сторона  повинна  довести ті  обставини, на  яких  ґрунтуються  її  вимоги та  заперечення, крім  випадків, встановлених  статтею 72  КАС  України.

Таким  чином доводи апеляційної скарги спростовуютьсявищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З підстав  вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з  дотриманням норм  матеріального і процесуального права, а  тому  підстав  для  його  скасування  не  вбачається.   

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну  скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206  КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційнускаргу Державної  податкової інспекції  у  м. Вінниці  на  постанову  Господарського  суду  Вінницької  області  від 07  грудня 2007 року – залишити  без  задоволення.   

Постанову  Господарського  суду  Вінницької  області  від 07  грудня 2007 року – залишити  без  змін. 

Матеріали справи повернути доГосподарського суду Вінницької  області.

          Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий: 

          Судді:

Повний текст ухвали  складено та підписано  31.03.09.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-12280/08                                       Головуючий у І-ій інстанції: Кожухар М.С.                                                                                                                                                     № 12/3-06                                                                                   Суддя-доповідач: Малинін В.В.

   УХВАЛА

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2009 року                                                                                                  м. Київ                                                                                                       

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:             Малиніна В.В.

суддів:                          Романчук О.М., Горбань  Т.І.

         при секретарі:             Демченко Т.І.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної  податкової інспекції  у  м. Вінниці  на  постанову  Господарського  суду  Вінницької  області  від 07  грудня 2007 року  у  справі  за  позовом Приватного  малого  підприємства «Будмонтаж»  до Державної  податкової  інспекції  у  м. Вінниці, за  участю  третьої  особи Державної  податкової  адміністрації  у  Вінницькій  області  про  визнання  недійсними  податкових  повідомлень-рішень ,-

Керуючись ст. ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206  КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційнускаргу Державної  податкової інспекції  у  м. Вінниці  на  постанову  Господарського  суду  Вінницької  області  від 07  грудня 2007 року – залишити  без  задоволення.   

Постанову  Господарського  суду  Вінницької  області  від 07  грудня 2007 року – залишити  без  змін. 

Матеріали справи повернути доГосподарського суду Вінницької  області.

          Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий: 

          Судді: