Ухвала суду № 35585911, 21.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3047/13-ц Провадження № 22-ц/772/3597/2013Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О.С.Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Копаничук С.Г., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю заявника ОСОБА_2, представника суб'єкта оскарження Дер-жавної виконавчої служби України Пасічник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Він-ницької області цивільну справу за скаргою

ОСОБА_2 на бездіяльність головного держав-

ного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної ви-

конавчої служби України Роєнка Романа Володимировича,

за апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби України Бабійчука Сергія Леонідовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2013 року ( а. с. 36 ) скарга ОСОБА_2 задоволена. Визнано бездіяльність, допущену при виконанні виконавчого листа № 206/3369/2012, виданого 26 червня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці, неправомірною; зобов'язано посадових осіб Державної виконавчої служби України негайно виконати цей виконавчий лист.

Не погоджуючись з постановленою у справі ухвалою, представник Державної виконавчої служби України Бабійчук С.Л. оскаржує її в апеляційному порядку, просить оскаржувану судову ухвалу скасувати ( а. с. 38-40 ), постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 Апелянт вважає, що ухвала від 14 березня 2013 року постановлена судом за неповно з'ясованих об-ставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали останньої, проаналізувавши докази, наявні в ній, в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскар-жуваної судової ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провад-ження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового ви-конання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконав-чі дії, провести їх з метою виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Замостянського районно-го суду м. Вінниці від 14 червня 2012 року визнано бездіяльність головного державного виконавця Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. щодо виконання виконавчого листа № 2-2588, виданого 11 серпня 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці, неправомірною, а постанову від 30 грудня 2011 року № ВП 14589631 про закінчення виконавчого провадження скасовано як передчасну. Зобов'язано посадових осіб Головного управління юстиції у м. Києві негайно, в примусовому порядку виконати виконавчий лист № 2-2588, виданий 11 серпня 2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці, і про результати його виконання повідомити суд і стягувача в місячний строк. На виконання цієї судової ухвали виданий виконавчий лист № 206-3369/2012, за яким постановою від 12 липня 2012 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнка Р. В. відкрито виконавче провадження.

З оглянутого у судовому засіданні судом першої інстанції виконавчого про-вадження № 3337456 з виконання виконавчого листа № 206/3369/2012 встановлено, що з 11 липня 2012 року по 15 січня 2013 року державним виконавцем не вчинено жодних дій, передбачених ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», щодо виконання судової ухвали зобов'язального характеру. Лише в січні 2013 року державним виконавцем Попівом Р.І. направ-лено вимогу Головному управлінню юстиції у м. Києві негайно виконати судову ухвалу. У відповідь державного виконавця було повідомлено про зак-риття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2588 від 11 серпня 2009 року постановою від 30 грудня 2011 року.

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги ухвалу суду від 14 червня 2012 року про скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, дійшов вірного висновку про невідповідність дійсності протилежних відомостей, а саме щодо закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2588 від 11 серпня 2009 року.

У зв'язку з викладеним, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 14 бе-резня 2013 року є вірною по суті, проте підлягає зміні у зобов'язальній частині, оскільки судом не може визначатися негайне виконання виконавчого листа. По-рядок виконання визначений відповідним законодавством України.

Пунктом другим частини першої статті 312 ЦПК України встановлено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Частиною другою статті 387 ЦПК України передбачено, що у разі встанов-лення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяль-ність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Украї-ни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної виконавчої служби України Ба-бійчука Сергія Леонідовича задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2013 року змінити, виклавши третій абзац її резолютивної частини в наступній ре-дакції:

«Зобов'язати посадових осіб Державної виконавчої служби України задово-льнити вимогу ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа № 206/3369/2012, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці».

В решті ухвалу суду першої інстанції від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: