Ухвала суду № 35586016, 21.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/3672/12 Провадження № 22-ц/772/3615/2013Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Руслана ВікторівнаКатегорія: 41Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивачки, апелянтки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про встановлення порядку користування житловим будинком,

виділення в натурі його частини,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, визнання права власності на дану частку,

В С Т А Н О В И Л А:

З липня 2012 року у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком, виділення в натурі його частини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, визнання права власності на дану частку ( а. с. 1-5 ).

18 вересня 2013 року ОСОБА_2 повторно звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, якою просила заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи у садибі АДРЕСА_1 до закінчення вирішення по суті цієї цивільної справи ( а. с. 8 ). Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 самочинно розпочала та активно здійснює будівельні роботи в садибі без будь-яких на те дозволів, проекту, згоди заявниці як співвласниці. В даний час викопана яма під фундамент, чим перекрито єдиний прохід ОСОБА_2 з її частини будинку на вулицю. Здійснення ОСОБА_4 будівельних робіт змінить вартість нерухомості, конфігурацію будівель, що, можливо, зчинить перешкоди ОСОБА_2 у корис-туванні виділеними судовим рішенням приміщеннями будинку, допоміжними спорудами, господарськими будівлями, тобто, унеможливить виконання рі-шення суду.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 ве-ресня 2013 року ( а. с. 10 ) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою від 19 вересня 2013 року, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, про-сить дану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір з приводу користування належними їм на праві власності частинами будинку АДРЕСА_1. З огляду на предмет спору в цій цивільній справі, виникнення в подальшому питань щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, що, безспірно, потребує постійного відповідного обслуговування, враховуючи твердження ОСОБА_2 про чинення їй самовільними будівельними роботами ОСОБА_4 перешкод у вільному доступі до вулиці, виділеного їй паркану, суду першої інстанції належить перевірити викладене та постановити ухвалу з питання забезпечення позову у суворій відповідності до вимог як процесуального законодавства щодо цього, так і положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9.

Суду належить дати оцінку представленим ОСОБА_2 доказам стосовно самочинно здійснюваних ОСОБА_4 у садибі будівельних робіт, що фактично останньою не оспорюється саме на час здійснення цих робіт, а крім цього доводиться перевіркою на місці, здійсненою працівниками Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької мсіької ради, про що зазначено в листі від 05.09.2013 року № Р-01-16099/5-05-8 ( а. с. 9 ). Сам факт самочинного будівництва у садибі, стосовно будинку якої порушено судовий спір, апріорі свідчить про виникнення обмеженості можливостей визначення найоптимальніших варіантів встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами.

З висновками суду першої інстанції щодо недоведеності ОСОБА_2 здійснення самочинного будівництва у садибі, непов'язаності наявного позову з питаннями користування земельною ділянкою садиби, відсутністю реальної загрози невиконання чи утрудення виконання рішення суду, погодитися не можна. Не носить вирішального характеру для розгляду клопотання про забезпечення позову в даний час і та обставина, що таке питання уже розглядалося і з цього приводу наявні судові ухвали.

На виконання положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд повинен повторно пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що висновок судді суду першої інстанції про не-доцільність застосування забезпечення позову у справі є передчасним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 заслуговують на увагу, вона підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком, виділення в натурі його частини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, визнання права власності на дану частку, скасувати, питання забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: