Ухвала суду № 35585490, 04.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. справа № 2а-0470/17272/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Менеджментбудпром»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Менеджментбудпром» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Менеджментбудпром», звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0002432320 від 07.11.2011 року про стягнення грошових коштів в сумі 446 844,00 грн. (357 475,00 грн. - а основним платежем; 89 369,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у висновках акту перевірки податковий орган посилається на норми Податкового кодексу України, які не мають відношення до підприємства та виявлених під час перевірки порушень, а тому факти, відображені в акті перевірки, є такими, що є не обґрунтованими та не доведеними. Не пояснено з яких підстав податковим органом проведено перевірку позивача саме по взаємовідносинам з ТОВ «Транскапітал Сервіс».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП «Менеджментбудпром» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.10.2011 року заступником начальника управління податкового контролю юридичних осіб - начальником відділу перевірок платників податків Ясаковим М.О. була передана доповідна записка начальнику Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з проханням надати дозвіл на проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Менеджментбудпром». Як підстава для її проведення було зазначено, що за результатами аналізу податкової декларації з податку на додану вартість та співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено, що ПП «Менеджментбудпром» сформував податковий кредит на підставі операцій з підприємством ТОВ «Транскапітал Сервіс», яке не здійснило внесення податку на додану вартість до Державного бюджету України та яке відсутнє за місцезнаходженням. У зв'язку із зазначеними обставинами позивачу направлявся запит, проте пояснень щодо зазначених обставин до податкового органу надано не було.

У період з 19.10.2011 року по 25.10.2011 року на підставі наказу №883 від 18.10.2011 року Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Менеджментбудпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ «Транскапітал Сервіс» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року. Копія наказу від 18.10.2011 року № 883 та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 19.10.2011 року № 160/233/10 були вручені під розпис керівнику підприємства Поляковій В.М. та саму перевірку було проведено з її відома.

На підставі наданих позивачем для перевірки документів та інформації, наявної у податкового органу, перевіркою були встановлені порушення вимог п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.п.200.1, 200.2 ст.200, п.п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого, позивачем неправомірно занижено податок на додану вартість за липень 2011 року на суму 357 475,00 грн.

За результатами перевірки Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекціє Дніпропетровської області було складено акт №420/233/33704806 від 25.10.2011 року та прийняте податкове повідомлення -рішення №0002432320 від 07.11.2011 року на суму 446 844,00 грн. (357 475,00 грн. -за основним платежем; 89 369,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції).

В липні 2011 року позивачем було віднесено до складу податкового кредиту суму податку в розмірі 354 475,00 грн., сплачену у зв'язку із придбанням послуг за договірними відносинами з ТОВ «Транскапітал Сервіс».

Для підтвердження правомірності формування податкового кредиту за липень 2011 року ПП «Менеджментбудпром» надало до податкового органу податкові накладні від: 01.07.2011 року №115 на суму податку на додану вартість 24 870,16 грн., від 29.07.2011 року №4366 на суму податку на додану вартість 83 006,00, від 05.07.2011 року №800 на суму податку на додану вартість 67 504,76 грн., від 04.07.2011 року №656 на суму 66 007,72 грн., від 28.07.2011 року №4041 на суму 81 312,00 грн., накладна від 28.07.2011 року №1-4047 на суму податку на додану вартість 34 773,95 грн.

Відповідно до ст.185, ст. 188-189, ст.198, 201 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту Покупця.

Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції , що враховуючи, що надані для підтвердження правомірності формування податкового кредиту за лиень2011 року податкові накладні не відповідали вимогам закону, зокрема не містили повну або скорочену назву покупця (отримувача) товарів/послуг, зазначених у статутних документах юридичної особи; не скріплені печаткою постачальника; не містили індивідуального податкового номеру покупця;не підписані уповноваженою особою, у позивача були відсутні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 357475 грн..

Крім того позивачем не надано первинні документи, із яких вбачається порядок розрахунків за надані послуги, їх фактичного виконавця, впливу на валові доходи та витрати покупця, наявність заборгованості за даними бухгалтерського обліку, а саме: платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО, акти приймання-передачі виконаних робіт, ліцензії та дозволи на виконання робіт, журнали-ордени та обігові відомості по бухгалтерським розрахункам.

Крім того колегія суддів зазначає, якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення щодо невірного зазначення номерів статей не можуть бути підставою для визнання його протиправним, про що вірно було вказано судом першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Менеджментбудпром» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова