Ухвала суду № 35585488, 04.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. справа № 2а/412/298/2012

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просив визнати дії відповідача, щодо ненадання своєчасної повної відповіді на мій інформаційний запит від 14.05.2012 року - протиправними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року було відмовлено у відкритті провадження за даним адміністративним позовом через те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як зазначено в ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії приватного нотаріуса ОСОБА_2. Як вірно зазначає суд першої інстанції, вказана особа не є суб'єктом владних повноважень відповідно до ст. 1 ЗУ «Про нотаріат».

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги заявника не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова