Ухвала суду № 35585312, 27.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року справа №805/14087/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Нікуліна О.А., Попова В.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Центрально-Міському районі м. Горлівки на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 р. у справі № 805/14087/13-а за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Центрально-Міському районі м. Горлівки до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Центрально-Міському районі м. Горлівки звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності з виконання виконавчого листа № 2а/0570/4553/07 виданого Донецьким окружним адміністративним судом від 28.01.2013 р. та зобов'язання Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-4553/07.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу», примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, згідно виконавчого листа № 2а/0570/4553/07 від 28.01.2013 року (дублікат) боржник - приватний підприємець ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем по сплаті страхових внесків в розмірі 834.91 грн. та пені 219.09 грн. (а.с.4).

Листом за № 0105/848 від 20.03.2013 р. позивач звернувся до відповідача із клопотанням поновити втрачене виконавче провадження, стосовно виконання виконавчого листа № 2а-4553/07 (а.с.5).

За приписами частини 2 статті 25 Закону № 606, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.03.2013 року відповідачем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 37235471 (а.с.15).

28.08.2013 року відповідачем була прийнята постанова від 28.08.20143 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 40175775 (а.с.16).

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, за виконавчим листом № 2а/0570/4553/07 від 08.11.2008 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом з ОСОБА_2О стягнуто 1054,00 грн. За виконавчим листом № 2а-3200 від 13.10.2009 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом стягнуто 314,10 грн. За виконавчим листом № 2а-3200 від 13.10.2009 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом стягнено 1200,06 грн.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону № 606, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом першої інстанції досліджено реєстр поштових відправлень від 13.04.2013 року де під № 18 значиться ФСС, а також квитанцію про поштове відправлення рекомендованої кореспонденції від 13.04.2013 року (а.с.40-41).

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 186-3,195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Центрально-Міському районі м. Горлівки на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 р. у справі № 805/14087/13-а за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Центрально-Міському районі м. Горлівки до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 р. у справі № 805/14087/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.П. Лях

О.А. Нікулін

В.В. Попов