Ухвала суду № 35585297, 27.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року справа №805/11605/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Нікуліна О.А., Попова В.В.,

при секретарі судового засідання - Гуринович А.Б.,

за участю:

представників позивача - Лищук І.В., Нестеров Ю.О.

представника відповідача - Гац Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 р. у справі № 805/11605 /13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 02 серпня 2013 року № 120р на суму 20400,00 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» (надалі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (надалі - відповідач) про скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 02 серпня 2013 року № 120р на суму 20400,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Він є імпортером ігор та іграшок для дітей від іноземного постачальника, та є відповідальною особою за перетин цих товарів на територію України. Вимоги законодавства щодо введення в обіг цього товару, з підтвердженням його відповідності, позивач виконує у повному обсязі, оскільки без нанесення національного знаку відповідності введення обігу на території України продукції було б неможливим. На день проведення відповідачем перевірки позивач надав сертифікат відповідності та декларацію про відповідність іграшок вимогам Технічного регламенту.

Крім цього, позивач не має господарських відносин з ТОВ «Гіпермаркет «АШАН», безпосередньо товарів не постачав та жодного відношення до виявлених порушень не має. Навіть якщо перевіряємая продукція надійшла до ТОВ «Гіпермаркет «АШАН» від нього, то можливо саме Гіпермаркем посприяв факту відсутності знаків відповідності на фломастерах шляхом видалення цих знаків чи у інший спосіб.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 р. у справі № 805/11605/13-а в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, а під час апеляційного розгляду справи представники позивача, просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» - зареєстрований у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Донецької міської ради 15.12.2003 року за номером 12661200000015029, ідентифікаційний код 32804896, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 315155.

На підставі наказу про проведення перевірки від 18.02.2013 року № 89 та направлення про проведення перевірки від 18.02.2013 року № 02/24 відповідачем було проведено планову виїзну перевірку безпеки іграшок Гіпермаркету «АШАН» ТОВ «АШАН України Гіпермаркет». За результатами перевірки відповідачем було складено акт характеристик продукції № 02/22 від 20 лютого 2013 року та виявлено, зокрема, порушення розповсюдження продукції без національного знаку відповідності, імпортером якої є позивач. До вказаного акту перевіряючими були зроблені фотографії продукції щодо якої виявлені порушення.

Відповідно до акту від 07.03.2013 року, складеного уповноваженими особами Гіпермаркету «АШАН», продукція, яка на підставі зазначеного акту перевірки, визнана невідповідною вимогам нормативно - правових документів, знята з реалізації для подальшої утилізації.

На підставі наказу про проведення перевірки від 22.07.2013 року № 373, направлення про проведення перевірки від 22.07.2013 року № 02/164 та згоди Держспоживінспекції України від 11.07.2013 року № 3098-3-7/6 з 24.07.2013 року по 26.07.2013 року проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції у позивача, а саме: фломастерів «Умка» ФЛ 45, ФЛ 50. За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції № 02/132 від 26 липня 2013 року та вказано, що під час перевірки були виявлені порушення в частині розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам технічного регламенту безпеки іграшок, а саме: відсутність національного знака відповідності. Також у зазначеному акту вказано, що особою, яка ввела в обіг зазначену продукцію, є позивач та на момент підписання акту перевірки, позивач виправив дане порушення та наніс національний знак відповідності на продукцію, що також підтверджується фотографіями до акту перевірки позивача. Із даним актом позивач був ознайомлений, про що свідчить підпис уповноваженої особи від 26.07.2013 року у розділі зауважень до зазначеного акту.

Від 26 липня 2013 року відповідачем складено протокол № 02/123 П про виявлені порушення, що полягають у порушенні вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (надалі - Закон № 2735), а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знаку відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам Технічних регламентів.

30.07.2013 року позивачем до відповідача були надані заперечення на акт перевірки від 26 липня 2013 року № 02/132, яким зазначив, що станом на день проведення перевірки порушення відсутнє.

02 серпня 2013 року відповідачем, на підставі акту перевірки позивача, винесено спірну постанову про накладення штрафних санкцій № 120р, якою до позивача застосований штраф у сумі 20400,00 грн. за виявлені порушення.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1, 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно ч. 1 до ст. 8 Закону № 877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (надалі - Закон № 2736) введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

Ч. 1 ст. 1 Закону № 2735 передбачено, що національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються; неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. N 901 затверджено Технічний регламент безпеки іграшок (надалі - Регламент).

Згідно із абзацом 2 п. 30 Регламенту виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту за формою згідно з додатком та наносить національний знак відповідності на кожній іграшці або її пакованні згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності".

Відповідно до п. 32 Регламенту на іграшку та (або) її етикетку (паковання) наноситься національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.

Абзацом 5 п. 31 Регламенту передбачено, що у разі коли виробник не є резидентом України та відсутній уповноважений представник, технічна документація та декларація про відповідність іграшок вимогам цього Технічного регламенту зберігається особою, яка ввела іграшку в обіг.

Відповідно до п. 33 Регламенту маркування повинно легко читатися, бути чітким, зрозумілим і не змиватися. Для невеликих за розміром іграшок і таких, що складаються з дрібних деталей, допускається нанесення маркування на етикетку (паковання) або супровідну документацію.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735 до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм доводить, що законодавством передбачене обов'язкове нанесення національного знаку відповідності. Маркування національним знаком відповідності здійснює виробник або імпортер. Знак відповідності має бути нанесений у такий спосіб, щоб йому неможливо було видалити чи пошкодити. За невиконання вимог законодавства на імпортера товару накладається штраф у відповідному розмірі за результатами проведення відповідних перевірок.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на факт наявності у нього сертифікату відповідності та декларації про відповідність продукції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підтвердження відповідності» підтвердження відповідності - видача документа (декларація про відповідність або сертифікат відповідності) на основі рішення, яке приймається після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог.

Сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Декларація про відповідність - документально оформлена в установленому порядку заява виробника, де дається гарантія відповідності продукції вимогам, встановленим законодавством.

Таким чином, сертифікат, декларація відповідності та національний знак відповідності - це різні знаки, які підтверджують відповідність після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності вимогам різних нормативних документів, мають різний вигляд (опис), та передбачають різні процедури з оцінки відповідності, мають різний ступінь обов'язковості та різних, спеціально визначених законодавством, суб'єктів (орган з оцінки відповідності або виробник чи його уповноважений представник), які сертифікують чи декларують продукцію.

Суд також зазначає, що імпортер складає декларацію про відповідність іграшок технічному регламенту, а також обов'язково наносить національний знак відповідності на кожній іграшці або її пакуванні.

У даному випадку спір стосується відсутності на спірному товарі саме знаку відповідності, а не відповідність цього товару вимогам безпеки та якості.

Крім цього, до матеріалів справи позивачем були надані замовлення - наряди щодо наклейки стікерів на фломастери, які начебто свідчать про факт наклейки знаку відповідності на всю продукцію, імпортером якої є позивач. Вказані документи підтверджують факт нанесення знаку відповідності на продукцію, але не доводять факту нанесення знаку на всю продукцію, а саме на продукцію щодо якої виявлені порушення.

Суд не приймає до уваги посилання позивача стосовно того, що знак відповідності був видалений працівниками Гіпермаркету «АШАН», оскільки відповідно до опису та правил застосування національного знака відповідності, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 зображення знака відповідності може бути виконано будь-яким технологічним способом, що забезпечує його чіткість та розбірливість протягом усього терміну користування виробом. Також, згідно п. 33 Регламенту маркування повинно не змиватися. Крім цього, такі посилання є лише міркуваннями, які не підтверджуються певними та належними доказами.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача, що він не є постачальником продукції на Гіпермаркет «АШАН», оскільки не постачальник має нести відповідальність за такі порушення, а особа, яка ввела таку продукцію в обіг.

Актом перевірки характеристик продукції № 02/22 від 20 лютого 2013 року Гіпермаркету «АШАН»ТОВ»АШАН України Гіпермаркет» виявлено, зокрема, факт порушення розповсюдження продукції без національного знаку відповідності, імпортером якої є позивач. Вказане порушення також підтверджується фотографіями цієї продукції.

Позивач є імпортером та особою, яка вводить в обіг цю продукцію на території України, відповідно він несе відповідальність за відсутність знаку відповідності.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість накладення відповідачем штрафних санкцій на позивача.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 197, пунктом 1 статті 198, п.1 ч.1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 р. у справі № 805/11605 /13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 02 серпня 2013 року № 120р на суму 20400,00 грн. - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 р. у справі № 805/11605/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2013 року.

Колегія суддів: О.П. Лях

О.А. Нікулін

В.В. Попов