Рішення № 35584104, 20.11.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/629/12-ц

2/296/139/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча КомпаніяКомЕенерго-Житомир про примусове виконання обов»язку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 червня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ КК КомЕнерго - Житомир про зобовязання здійснити перерахунок за надані послуги за період з 01.11.2008 року по 31.12.2010 рік. та застосувати тарифи для визначення розміру плати за послуги, які діяли до листопада 2008 рок, та зарахувати виявлений розмір надлишково сплаченої суми в рахунок наступних платежів за послуги, починаючи з січня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі - виконком) від 22.10.2010 р. № 748 вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підвищилася.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.11.2010 р. виконком зобов'язано скасувати рішення № 748 та прийняти нове про встановлення тарифів на послуги. У зв'язку з тим, що завищені міськвиконком тарифи, на думку позивача діяли з листопада 2008 р. по грудень 2010 р., останній вважає, що переплатив ТОВ КК КомЕнерго-Житомир кошти в сумі 1500,00 грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заперечення та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідив матеріали справи та вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надає ТОВ КК КомЕнерго-Житомир за адресою його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст. 7, 31 п.3 Закону України Про житлово-комунальні послуги до компетенції органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону та в розмірі не нижче економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво.

22.10.2008 р. виконком прийняв рішення № 749 Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яким з 01.11.2008 р. збільшено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 25.11.2010 р. у справі № 6/169-НМ за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до виконкому зобов'язав виконком скасувати рішення від 22.10.2008 р. № 748. № 749 Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та прийняти рішення про встановлення і погодження суб'єктам господарювання, які надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Житомирі, тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Житомирі, попередньо погодивши їх проекти з Антимонопольним комітетом.

Тобто, Господарським судом Житомирської області зобовязано виключно виконком скасувати рішення і ухвалити нове, судом не визнано вказане рішення недійсним. Скасування рішення не тягне за собою обовязку щодо повернення сплачених коштів, оскільки скасування рішення припиняє його дію з моменту його скасування та прийняття нового, що й було виконано виконавчим комітетом.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Посилання позивача на те, що він з листопада 2008 р. по грудень 2010 р. проводив оплату послуг по завищеним тарифам є безпідставними, оскільки в рішенні Господарського суду по справі № 6-169-НМ визначено, що тарифи, встановлені рішенням виконкому, визначені економічно не обґрунтованими та такими, що не покривали всіх витрат позивача, при чому не зазначається, є вони завищеними чи заниженими, тому підстав для перерахунку та повернення коштів не існує.

Керуючись ст.. З, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча КомпаніяКомЕенерго-Житомир про примусове виконання обов»язку в натурі.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя Р. А. Галасюк