Ухвала суду № 35581511, 28.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/4776/2012

Провадження № 2/520/3796/13

УХВАЛА

28.11.2013 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні до початку слухання справи по суті клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року ПАТ УкрСиббанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 11.07.2007 року у розмірі еквівалентному 84 348,4 доларів США, що складає 673 521, 98 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 3219 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 11.07.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11179588000, відповідно до умов якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 60 000 доларів США в строк з 11 липня 2007 року по 11 червня 2022 року.

Також позивач посилається на те, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 укладено договір

Іпотеки, відповідно до умов якого позичальник передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку по вулиці Лазурна № 18 с. Молодіжне, Овідіопрольський район, Одеська область.

Крім того, позивач вказує на те, що наданий позичальнику кредит також забезпечений порукою гр. ОСОБА_4, про що 11 липня 2007 року укладено договір поруки № 125562.

На теперішній час боргові зобов`язання не виконані, тому позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору № 11179588000 від 11.07.2007 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2012 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

28.05.2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження по справі, яку просив скасувати, посилаючись на те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, оскільки він проживає у Малиновському районні м. Одеси, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2012 року залишено без змін, справу направлено для проджовження розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2012 року вищевказану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судові засідання, призначені на 10.12.2012 року та 28.01.2013 року представник позивача не зявився, про час дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом залишено без розгляду.

21.02.2013 року представник Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного м.Одеси від 28.01.2013 року.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2012 року скасовано, а справу направлено для розгляду позовних вимог по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2013 року вищевказану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В ході судового засідання до початку розгляду справи по суті представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд прийняти до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, співвідповідч за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 11179588000 від 11.07.2007 року в порядку захисту справ споживачів.

У своєму позові ОСОБА_3 посилається на те, що 11 липня 2007 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11179588000 від 11.07.2007 року, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» надав йому цільовий кредит в іноземній валюті в сумі 60 000 дол. США, які він, відповідно до умов договору, використав на придбання земельної ділянки за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Лазурна, 18.

Крім того позивач вказує на те, що в забезпечення своїх зобовязань за даним кредитним договором між ним та Банком було також укладено іпотечний договір, відповідно до якого він передав в іпотеку нерухоме майно, а саме придбану земельну ділянку за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Лазурна, 18.

Однак позивач стверджує, що Банк не надав повної, необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо розміру всіх сукупних витрат по отриманню кредиту та його послідуючій сплаті, що здійснюються на користь Банку та третіх осіб, що на його думку є порушенням ст.с. 11 та 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» та параграфів 2 та 3 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» № 168 від 10.05.2007 року, які стосуються детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача до та під час укладання кредитного договору.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним зустрічним позовом.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, співвідповідч за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 11179588000 від 11.07.2007 року в порядку захисту справ споживачів з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, співвідповідч за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 11179588000 від 11.07.2007 року в порядку захисту справ споживачів та об`єднати її в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.