Ухвала суду № 35579714, 28.11.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9128/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.

Категорія 23 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2013 року

за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська-65» до Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними та скасувати договори оренди землі №105, №114 від 29.12.2012 року, укладені між Житомирською міською радою та ОСОБА_2, ОСОБА_4 Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2013 року за заявою представника ОСББ «Київська -65», вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчиняти будь - які будівельні роботи на вищезазначених земельних ділянках.

30.10.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що вчинення відповідачами будь - яких дій на земельних ділянках ніяким чином не вплине на виконання рішення суду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСББ «Київська-65» про забезпечення позову.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач не мотивував свою заяву про забезпечення позову, чим порушив вимоги ст.151 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А відповідно до ч. 3 ст.154 цього Кодексу заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п., п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів оренди землі недійсними ( а.с. 2-3).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2013 року була задоволена заява ОСББ «Київська -65» та заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчиняти будь - які будівельні роботи на спірних земельних ділянках.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на незаконність ухвали .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Колегія суддів вважає, що висновки суду щодо відмови задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, є не вірними, оскільки суд прийшов до них з порушенням норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги позивача про недійсність договорів оренди земельної ділянки, яка знаходяться у власності Житомирської міської ради та на 2 роки передана в оренду відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а саме з 29.12.2012 року по 29.12.2014 року. За договорами оренди орендар після припинення дії цього договору повертає земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Вимог позивача про перешкоди в користуванні цими спірними земельними ділянками не заявлено, посилання на можливість будівництва та будівлі на цій землі немає. Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення по даній справі. Відтак, підстав для забезпечення позову на даній стадії порушеного спору немає.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід скасувати заходи забезпечення позову, про що постановити ухвалу з цього питання.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 209, 312 ч.1 п.2, 154,314,315,317,325 ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2013 року скасувати.

Скасувати заходи забезпечення зазначеного позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: