Ухвала суду № 35574946, 21.11.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2144/13-ц Головуючий у 1-й інст. Тарасенко М.П.

Категорія 57 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Галацевич О.М., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Кузьмінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року, -

встановила:

У липні 2013 року ТОВ «Малин Енергоінвест» звернулося з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на їх користь борг за послуги теплопостачання з жовтня 2010 року по червень 2013 року в розмірі 4272.17 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 та є абонентом ТОВ «Малин Енергоінвест» з послуг теплопостачання, має особовий рахунок НОМЕР_1. Нарахування оплати проводиться згідно розрахунку за встановленими та затвердженими Малинським виконавчим комітетом тарифами - 2.76 грн. за одиницю приєднаного навантаження протягом року та 6.95 грн./мІ або 220.06 грн./Гкал. за одиницю фактично спожитої теплової енергії протягом опалювального періоду. Облік споживання теплової енергії в будинку відповідачки проводиться тепловим лічильником.

Відповідачка 05.05.2008 року уклала договір про надання послуг з централізованого опалення, за умовами якого зобов'язувалась сплачувати вартість споживчих послуг за всіх членів своєї родини, проте умови договору виконує неналежним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 4272.17 грн., яких вона добровільно сплачувати не хоче.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, судові витрати покласти на ТОВ «Малин Енергоінвест».

Посилається на те, що вказане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом невірно застосоване чинне законодавство та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Крім того суд надав перевагу доказам, наданим позивачем, не спростувавши в установленому законом порядку докази на які посилалась вона, також суд не взяв до уваги те, що плата за 1 Гкал. при одноставковому тарифі становила 385.94 грн. в опалювальний період.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1

05 травня 2008 року між відповідачем та КП „Малинтеплоенерго" було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, тобто, між ОСОБА_2 та КП „Малинтеплоенерго" виникли правовідносини, пов'язані з наданням комунальних послуг з теплопостачання.

Згідно розрахунку суми боргу станом на 01.07.2013 року заборгованість відповідачки по оплаті послуг за центральне опалення становить 4277 грн. 87 коп.(а.с. 9).

Таким чином, як встановлено судом, відповідач дійсно має заборгованість по оплаті наданих послуг.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов`язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України (стаття 526 ЦК України).

19 жовтня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» та комунальним підприємством «Малинтеплоенерго» був укладений договір №19/10-5 про відступлення права вимоги, предметом якого була передача новому кредиторові (позивачу по справі) право вимоги, яке виникло на підставі договорів, предметом яких є надання населенню послуг теплопостачання на підставі фактичного надання таких послуг первісним кредитором (КП «Малинтеплоенерго»), що підтверджується даними абонентського обліку, укладені з фізичними особами - споживачами вказаних послуг. До нового кредитора переходять права первісного кредитора по зобов'язаннях в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав (а.с. 11).

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язаннях здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст.308 ЦПК апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді