Ухвала суду № 35576395, 20.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 р.Справа № 816/3270/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глобинського районного центру зайнятості Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. по справі № 816/3270/13-а

за позовом Глобинського районного центру зайнятості Полтавської області

до Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області

про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Глобинський районний центр зайнятості Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області та зобов'язати відповідача невідкладно вчинити всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконання виконавчого листа № 2а-5569/10/1670, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 03.05.12 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача коштів у розмірі 4908,08 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.13 р. по справі № 816/3270/13-а позов був залишений без руху.

Позивач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.13 р. по справі № 816/3270/13-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для залишення позовної заяви без руху став висновок суду першої інстанції стосовного того, що позивач не надав суду належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому, суд першої інстанції послався на положення ч. 3 ст. 106 КАС України, де вказано, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 03.07.12 р. відповідачем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5569/10/1670, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 03.05.12 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глобинського районного центру зайнятості коштів в сумі 4908,08 грн. Постановою відповідача від 25.01.13 р. було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа у зв'язку з оголошенням в розшук майна боржника - колісних тракторів, а 25.04.13 р. відповідачем поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа. Позивач вважає, що в період з 25.01.13 р. по 30.05.13 р. відповідачем не проведено жодних заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого документа, й зокрема, щодо перевірки майнового стану боржника протягом строку зупинення виконавчого провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку позивача відповідачем не забезпечений належний контроль щодо здійснення розшуку майна боржника, про що свідчить відсутність в матеріалах виконавчого провадження запитів про розшук майна боржника до органів внутрішніх справ, які відповідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюють розшук майна боржника за постановою державного виконавця.

Таким чином, звертаючись до суду першої інстанції, позивач просив визнати неправомірною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області та зобов'язати відповідача вчинити певні дії для виконання виконавчого листа № 2а-5569/10/1670.

Положеннями ст. 181 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Відповідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. А згідно з положення ч. 4 цієї статті, про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі. Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобов'язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими ст. 181 КАС України. Щодо справ про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності цих органів, то такі справи розглядаються за загальними правилами КАС України. Це слід розуміти так, що на адміністративні справи щодо оскарження інших рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, не пов'язаних з проведенням виконавчих дій, не поширюються особливості розгляду таких справ, які встановлені ст. 181 КАС України, в тому числі й щодо скороченого 10-денного строку розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 181 КАС України позивачами у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, котрі вважають, що рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Перелік учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначений ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження». За приписами цієї статті учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Враховуючи положення наведеної вище норми права, якою встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин положення ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки положеннями даної статті встановлені загальні вимоги до позовної заяви. Оскільки положення ч. 3 ст. 106 КАС України є відмінними від положень ч. 4 ст. 181 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позовної без руху.

Зважаючи на те, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.13 р. по справі № 816/3270/13-а прийнята з порушенням норм процесуального права та без врахування наведених вище обставин, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Глобинського районного центру зайнятості Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. по справі № 816/3270/13-а - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. по справі № 816/3270/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська