Ухвала суду № 35576303, 26.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р.Справа № 923/1039/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Т.А. Величко

суддів: Л.І. Бойко, С.В. Таран

при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Позняков С.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новокаховської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2013р.

у справі № 923/1039/13

за позовом Обслуговуючого кооперативу "БЛОК ПП ПЛЮС"

до Новокаховської міської ради

про визнання п.2 рішення Новокаховської міської ради № 1084 від 24.04.2013р. автоматично скасованим у зв'язку із прийняттям Новокаховською міською радою 18.06.2013р. нового рішення про відмову в поновлені договору оренди № 1164 та визнання незаконним рішення Новокаховської міської ради № 1164 від 18.06.2013р.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013р. Одеським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою Новокаховської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 12.09.2013р. по справі № 923/1039/13.

25.10.2013 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява від Обслуговуючого кооперативу "БЛОК ПП ПЛЮС" про відвід суддів Величко Т.А., Бойко Л.І., Таран С.В. у зв'язку з тим, що представником кооперативу подано скаргу до вищої ради юстиції на дії даного складу суду при розгляді тих самих обставин (питання поновлення Новокаховською міською радою договору оренди ОК «Блок ПП Плюс») так, як на думку представника позивача такі дії мають ознаки корупції, що ставить під сумнів об'єктивність на неупередженість розгляду даної справи.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Наведені в заяві доводи в розумінні приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судової колегії у складі: головуючого судді Величко Т.А., суддів Бойко Л.І., Таран С.В., а тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу "БЛОК ПП ПЛЮС" про відвід суддів Величко Т.А., Бойко Л.І., Таран С.В. залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.І. Бойко

Суддя С.В. Таран