Рішення № 35576085, 25.11.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" листопада 2013 р. Справа № 2/5007/50/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

без участі представників сторін

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Елмакс" (м.Бердичів Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Коваля Олександра Сергійовича (м. Бердичів, Житомирська область)

про стягнення 7666,64 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 7666,64 грн. в порядку регресу.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 30.11.10. між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" та Дюбченко О.А. було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті. 29.12.10. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ГАЗ" під керуванням Коваля О.С. та транспортного засобу "Тойота" під керуванням Дюбченка О.А. Постановою Апеляційного суду Житомирської області винним у вчинені вказаного ДТП визнано гр. Коваля О.С. На виконання зазначеного вище договору добровільного комплексного страхування позивачем здійснено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 32656,64 грн. Враховуючи, що винний у вчинені ДТП гр. Коваль О.С. перебував з відповідачем - ПП "Елмакс" у трудових відносинах та під час ДТП виконував трудові обов'язки, ПП "Елмакс" зобов'язане відшкодувати позивачу шкоду, завдану своїм працівником у розмірі 32656,64 грн. Проте, оскільки обов'язкова цивільно - правова відповідальність Коваля О.С. була застрахована на момент ДТП в ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" було перераховано на рахунок позивача кошти в розмірі 24990,00 грн., а отже сума, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача складає 7666,64 грн. (32656,64 грн. - 24990,00 грн.).

Позивач свого представника в судове засідання не направив. 18.11.13 до суду надійшла заява, в якій позивач просить розглядати справу без участі його представника за наявними в справі доказами.

Відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції.

04.11.13 до суду надійшло клопотання відповідача №144 від 04.11.13 про призначення по справі автотоварознавчої судової експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди у зв'язку із пошкодженням авто доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання грунтується на тому, що автотоварознавче дослідження автомобіля, яке надане позивачем, проведено із порушенням норм чинного законодавства, оскільки проведення експертизи відбулося поза зоною регіонального обслуговування без повідомлення представника відповідача.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки відповідачем не мотивовано в чому полягає неправильність висновку. Суд розцінює клопотання як спосіб затягнути судовий процес.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між ПАТ "Страхова компанія "Уніка" (далі - позивач/страховик) та Дюбченко Олександром Анатолійовичем (страхувальник) договору добровільного комплексного страхування на транспорті №007053/4007/0000011 від 30.11.10 було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Toyota Camry 2.4L", державний номер АМ3300АТ (а.с.7,8).

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 04.05.2011 у справі про адміністративне правопорушення щодо Коваля О.С., встановлено, що 29.12.10 о 15 год. 20 хв. в с. Веселівка Коростенського району Житомирської області сталася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вказаного застрахованого автомобіля "Toyota Camry 2.4L" під керуванням Дюбченка О.А. та автомобіля "Газ" з державним реєстраційним номером АМ5896АІ, що належить відповідачу та який на момент ДТП знаходився під керуванням працівника ПП"Елмакс" - Коваля Олександра Сергійовича. Цією ж постановою встановлено, що порушення пункту 16.11 ПДР України Ковалем О.С. знаходиться у прямому причинному зв'язку з послідуючим отриманням механічних пошкоджень автомобілем «Тойота» під керуванням водія Дюбченка О.А. В зв'язку з цим Коваля О.С. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.17-19)

Згідно висновку №153 експертного товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Toyota Camry 2.4L", державний номер АМ3300АТ внаслідок пошкодження останнього після ДТП складає 47418,06 грн. (а.с.24-46).

На підставі заяви Дюбченка О.А. від 30.12.10 про виплату йому страхового відшкодування, за наказом №00059099 від 30.03.11 ПАТ"Страхова компанія"Уніка" вирішило виплатити Дюбченку О.А. страхове відшкодування в розмірі 32656,64грн., з яких: 26927,93грн. шляхом перерахування безготівкових коштів, 5728,71грн. в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу (а.с.11).

31.03.11 позивачем згідно платіжного доручення № 010989 сплачено Дюбченку О.А. страхове відшкодування в розмірі 26927,93 грн. (а.с.47).

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" від 07.03.96р. №85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 ЦК України також передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, в зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, ПРАТ"СК"Уніка" набуває право регресу до винної особи у ДТП, що відбулася 29.12.10.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи той факт, що винний у вчиненні вказаного вище ДТП гр.Коваль О.С. пребував з ПП"Елмакс" у трудових відносинах, про наявність яких вказується у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та під час ДТП виконував трудові обов'язки перед ПП"Елмакс", останнє зобов'язане відшкодувати шкоду, завдану своїм працівником у розмірі 32656,64грн.

Разом з тим, згідно довідки МВС №8748867 від 25.01.11 (а.с.13,14) обов'язкова цивільно-правова відповідальність водія Коваля О.С. на момент ДТП була застрахована в ПАТ"Страхова компанія"Універсальна" Поліс №ВС/8481415 з терміном дії до 21.02.11.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, ПАТ"Страхова компанія"Універсальна" було зобов'язане відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в межах ліміту відповідальності, яка була завдана в результаті ДТП 29.12.10.

24.10.11 ПАТ"Страхова компанія"Універсальна" перерахувало на рахунок позивача кошти в розмірі 24990,00грн. що підтверджується банківською випискою (а.с.53).

З огляду на вищевикладене непогашеною залишилася матеріальна шкода в розмірі 7666,64грн. (32656,64-24990).

Станом на день розгляду справи матеріальна шкода в сумі 7666,64 грн. відповідачем не відшкодована, що підтверджується заявою від 18.11.13 (а.с.163).

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати завданої шкоди не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 7666,64 грн. за завдану шкоду внаслідок ДТП в порядку регресу.

Сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Елмакс" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Карла Лібкнехта; ідентифікаційний код 25309773) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", (01034, м.Київ, вул.Рейтарська 37, ідентифікаційний код 20033533) - 7666,64 грн. в порядку регресу та 1609,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 28.11.2013.

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)

4 - третій особі (рек з повідомл)