Ухвала суду № 35575843, 29.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3065/2013 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.

Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазнаючи, що 12 листопада 2008 року ОСОБА_6 взяв у нього в борг гроші в сумі 215 000 доларів США із зобов'язанням повернути до 15 травня 2009 року.

Посилаючись на те, що на теперішній час договір з боку відповідача не виконано, станом на 22 листопада 2012 року відповідач повернув йому лише 85 146 доларів США, неповернутою залишається сума в розмірі 129854 доларів США, просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь 1 090 763,60 грн. основного боргу за договором позики та 700 000 грн. відсотків за користування грошима.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, 12.11.2008 року ОСОБА_6 видав розписку ОСОБА_5 про те, що він взяв в борг у останнього 215 000 дол. США і зобов'язується повернути грошові кошти у вказаній сумі 15.05.2009 року. Додатково зобов'язався виплатити заробіток 700 000 грн. за курсом 6 грн. за 1 дол. США у випадку прострочки повернення цієї суми, зобов'язався щомісячно її компенсувати /а.с.40/

22.11.2012 року відповідач повернув позивачеві борг у сумі 85 146 дол. США. /а.с.41/.

Вказані обставини сторони визнають і не заперечують.

Однак наявні в матеріалах справи докази свідчать про проведені між сторонами розрахунки за борговими зобов'язаннями.

Як вбачається з витягу № 17 протоколу № 11 від 12.12.2007 року засідання комісії набуття права оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення на конкурентних засадах, ОСОБА_6, як переможець конкурсу, отримав згоду на набуття права довгострокової оренди (49 років) на земельну ділянку площею 12,0 га під паркову зону за рахунок земель рекреаційного призначення на території Стрілковської сільської ради Генічеського районного Херсонської області, за умови сплати ним 840 000 грн. /а.с.63/.

Розпорядженням голови Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області від 06.05.2008 року № 435 ОСОБА_6 надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки в оренду строком на 49 років /а.с.64/.

17.05.2008 року Генічеська районна державна адміністрація, ОСОБА_6 та ТОВ "Ізюм Азова" уклали угоду, за умовами якої відповідач у даній справі уступив вказаній юридичній особі усі права та передав усі обов'язки щодо оренди земельної ділянки, набуті ним згідно протоколу № 11 від 12.12.2007 року /а.с.65/.

Згідно розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області від 16.05.2008 року № 568 дано згоду ТОВ "Азов Ізюм" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років орієнтовною площею 12,0 га під розміщення паркової зони із земель запасу рекреаційного призначення на території Стрілковської селищної ради, розпорядження № 435 визнано таким, що втратило чинність /а.с.66/.

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 01.12.2008 року № 1597 надано ТОВ "Ізюм Азова" дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду цієї земельної ділянки, зобов'язано вказане товариство замовити проведення нормативної грошові оцінки земельної ділянки з метою визначення розміру орендної плати /а.с.67/.

На виконання зазначених вище розпоряджень ТОВ "Ізюм Азова" протягом 2011 року було виготовлено проект землеустрою щодо відведення в оренду вказаної земельної ділянки та отримано висновки певних компетентних органів стосовно його погодження /а.с.52-60, 68-85/.

17.03.2011 року ОСОБА_6 склав нотаріально посвідчену заяву про те, що він із належних йому 34% статутного фонду (капіталу) ТОВ "Ізюм Азова" 17% він відступає на користь ОСОБА_5 /а.с.90/.

Згідно повідомлення від 20.03.2011 року на 12.04.2011 року було призначено позачергові загальні збори ТОВ "Ізюм Азова", на порядок денний яких виносилося, в тому числі, питання щодо вирішення заяви ОСОБА_6, який є учасником товариства з часткою статутного капіталу в розмірі 34%, про відступлення в рахунок боргових зобов'язань належних йому 17% статутного капіталу ОСОБА_5 та включенням у зв'язку з цим останнього до складу учасників товариства /а.с.89/.

Відповідно до протоколу № 4 від 12.04.2011 року зборів учасників ТОВ "Ізюм Азова" до складу учасників товариства було включено, в тому числі, ОСОБА_5 з часткою, що дорівнює 17% статутного капіталу, у зв'язку з чим частка ОСОБА_6 у статному капіталі зменшилася з 34% до 17% /а.с.94/.

Вказані зміни у складі учасників товариства та їх часткок у статутному капіталі зафіксовані й в новій редакції статуту ТОВ "Ізюм Азова"/а.с.106-119/.

За правилами ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач надав достатньо доказів на підтвердження того, що фактично між сторонами по справі була досягнута домовленість про передачу останнім на користь ОСОБА_5 частини належних йому корпоративних прав у ТОВ "Ізюм Азова", на виконання якої позивач 12.11.2008 року передав ОСОБА_6 215 000 дол. США, частина з яких була витрачена на сплату до державного бюджету 840 000 грн. за оренду земельної ділянки, інша частина витрачена на здійснення господарської діяльності вказаного товариства, а сума в розмірі 85 146 дол. США, яка залишилася після цього, повернута позивачеві 22.11.2012 року, що свідчить про виконання досягнутої сторонами домовленості у повному обсязі.

ОСОБА_5 належних та допустимих доказів, які б спростували ці обставини, не надав суду як першої, так і апеляційної інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення боргу в розмірі 129 854 доларів США.

Позовні вимоги про стягнення відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 700 000 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки зі змісту складеної ОСОБА_6 розписки, яку позивач від нього прийняв, не вбачається, що між сторонами існувала домовленість про сплату відповідачем за користування грошовими коштами процентів від наданої йому грошової суми.

Доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права не підтверджені належними доказами.

Посилання апелянта на те, що позивачем пропущено строк позовної давності є помилковим, з урахуванням того, що останнє погашення боргу відповідачем було здійснено 22.11.2012 року, однак зазначене не впливає на правильність ухваленого у справі рішення, оскільки не є підставою для відмови у позові.

Рішення суду першої інстанції ухвалено правильно, у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: