Ухвала суду № 35575902, 22.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3705/2013р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Категорія:25 Доповідач - Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Слюсаренко О.В., Радченка С.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес», третя особа з самостійними вимогами Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Цюрупинської районної адміністрації в Херсонській області про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому посилалася на те, що 12.01.2010 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір відповідно до якого Банк надав позичальнику 800 000 грн строком до 11.01.2030 року. В забезпечення виконання зобов'язань 10.03.2012 року між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та ОСОБА_4 було укладено договір страхування позичальника від нещасного випадку №001-100466/02НВ. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, вона, як спадкоємець померлого, 10.07.2012 року звернулась до страховика з повідомленням про настання страхового випадку, але відповіді так і не отримала. Посилаючись на відмову відповідача здійснити виплату страхової суми, передбаченої договором страхування позичальника від нещасного випадку, просила стягнути з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на її користь страхове відшкодування.

У вересні 2013 року третя особа з самостійними вимогами ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ПрАТ «СК «Брокбізнес» в якому просить стягнути з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на свою користь страхове відшкодування в сумі 797 386 грн, посилаючись на порушення своїх прав як вигодонабувача за договором страхування позичальника від нещасного випадку від 10.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Брокбізнес».

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2013 року закрито провадження в частині позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ПрАТ «СК «Брокбізнес», третя особа ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за клопотанням представника ПрАТ «»СК «Брокбізнес», оскільки цивільна справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду..

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга піддягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч. 1 ст. 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Закриваючи провадження у справі суд не зазначив в ухвалі до юрисдикції якого суду відноситься розгляд позовних вимог, заявлених ПАТ «Державний ощадний банк України», як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору про стягнення страхового відшкодування позивачці.

В ухвалі відсутні висновки і мотивування чому позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і відповідно до якої норми процесуального закону вони відносяться до компетенції судів іншої юрисдикції.

Керуючись ст. 16 ЦПК України, згідно якої не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд не зазначив якою нормою закону передбачено інше.

Разом з тим слід звернути увагу на характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», яке є вигодонабувачем за договором страхування позичальника від нещасного випадку, укладеного 10.03.2012 року між ПАТ «СК «Брокбізнес» (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник), вигодо набувач ПАТ «Державний ощадний банк України». Під час розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути страхове відшкодування у зв'язку зі смертю страхувальника на свою користь, а не на користь вигодонабувача - третьої особи.

Після зміни позивачкою позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про стягнення страхового відшкодування на його користь, як вигодонабувача за вищезазначеним договором страхування,

укладеного між відповідачем - юридичною особою та страхувальником - фізичною особою ОСОБА_4 ОСОБА_1 (позивач за первинним позовом) зазначена у позові ПАТ «Державний ощадний банк України» як третя особа (а. с. 129).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

У спірних правовідносинах ПАТ «Державний ощадний банк України» пред'явив позов як третя особа до юридичної особи з підстави наявності прав вигодонабувача за договором страхування, у якому однією зі сторін є фізична особа. При цьому позивачка ОСОБА_1, яка просила стягнути страхове відшкодування на свою користь, від заявлених позовних вимог не відмовлялася, а тому вони підлягають розгляду. Питання щодо обґрунтованості позову у спірних правовідносинах за тієї обставини, що вигодонабувачем пред'явлено самостійні вимоги щодо предмета спору, суд буде вирішувати під час розгляду справи у відповідності з вимогами матеріального закону, що регулює ці правовідносини і за правилами цивільно-процесуального судочинства.

Крім того, спірні правовідносини виникли з договору страхування, в якому спадкоємцем померлого страхувальника - фізичної особи, є фізична особа - позивачка у справі, а третя особа з самостійними вимогами є вигодонабувачем. Зазначене свідчить про те, що правовідносини виникли з договору, який не містить характеру господарського договору, регулюються Законом України «Про страхування» та стосуються прав та обов'язків осіб, які є сторонами у даній справі, однією з яких є фізична особа, а інші - юридичні особи, між якими виник спір, є у цих правовідносинах вигодонабувачем та страховиком.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що позов третьої особи з самостійними вимогами ПАТ «Державний ощадний банк України» до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому слід зазначити, що обидва заявлені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, позовні вимоги виникають з одних правовідносин, а задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору повністю виключає задоволення первісного позову.

Оскільки при вирішенні питання про закриття провадження у справі судом допущені зазначені порушення вимог процесуального права, які призвели до неправильного його вирішення, ухвала згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: