Ухвала суду № 35575290, 22.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/5951/13 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.

Справа № 2033/2913/12 Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року

по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.07.2008 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати кредит для оплати відповідачем автотранспортного засобу. ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» свої зобов'язання виконало належним чином, проте всупереч умовам договору, починаючи з грудня 2008 року передбачені договором платежі здійснювалися відповідачем не в повному обсязі, а починаючи з 04.08.2011 року відповідач жодного разу не здійснив передбачені договором платежі у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Позивач просив розірвати кредитний договір № 692 від 30.07.2008 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_3, стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 621 грн. 21 коп., яка складається: 46 018 грн. 34 коп. - тіло кредиту, 20 492 грн. 36 коп. - відсотки, 9 103 грн. 96 коп. - пеня, 522 грн. 82 коп. - штраф, 42 483 грн. 73 коп. - плата за обслуговування кредиту.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» задоволено частково. Вирішено розірвати кредитний договір № 692 від 30 липня 2008 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 116 085,82 грн., з яких 46 018 грн. 34 коп. - тіло кредиту, 20 492 грн. 36 коп. - відсотки, 6 568 грн. 57 коп. - пеня, 522 грн. 82 коп. - штраф, 42 483 грн. 73 коп. - плата за обслуговування кредиту. Крім того з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 1 160,85 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм права. Не погоджується із розрахунком заборгованості, вказує, що відповідно до графіку платежів до договору № 692 від 30 липня 2008 року позивач сплатила всі платежі, а починаючи з грудня 2008 року мала переплату 1 407,34 грн.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 30.07.2008 року між ТОВ „Фінансова компанія „Єврокапітал" та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір (із забезпеченням) № 692.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2- Договору ТОВ „Фінансова компанія „Єврокапітал" зобов'язалось надати ОСОБА_3 кредит у сумі 80 000 грн. для оплати останньою автотранспортного засобу.

ТОВ „Фінансова компанія „Єврокапітал" свої зобов'язання за договором виконало належним чином у повному обсязі.

Згідно з п. 1.1 Договору термін повернення кредиту та виконання всіх грошових зобов'язань за Договором - не пізніше 30.07.2011 року.

Відповідно до пункту 2.4 та п. 5.1 кредитного договору сторони домовились, що сума кредиту, проценти за користуванням кредитом, сума плати та інші види платежів, передбачені цим договором, складають повну заборгованість позичальника за кредитним договором. Позичальник взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту, сплачувати проценти та інші види платежів в період сплати щомісячних платежів, а також плату за обслуговування кредиту договором.

Відповідно до п.6.2.3 договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повного погашення кредиту та усіх передбачених ним платежів та вимагати розірвання договору у випадках неналежного виконання позичальником умов договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.2 ст. 59, ч.1, ч.4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Не ґрунтуються на договорі доводи відповідача про безпідставність нарахування йому плати за обслуговування кредиту, яка згідно графіку платежів дорівнює нулю.

Так, за змістом п. 2.2.3 кредитного договору № 692 від 30.07.2008 року, позичальник сплачує плату за обслуговування кредиту, яка розраховується за визначеною сторонами формулою. Тобто сторони домовились, що позичальник, окрім інших платежів, здійснює плату за обслуговування кредиту в тому випадку, якщо коефіцієнт зміни курсу НБУ долару США до гривні Кн/Ко дорівнює або перевищує 1,01. В цій частині договір недійсним не визнаний.

З листопада 2008 року коефіцієнт зміни курсу НБУ долару США до гривні збільшився більш ніж на 1,01, отже плата за обслуговування кредиту обґрунтовано змінилась згідно п.2.2.3 Кредитного договору.

Відповідно до пункту 11.16 Кредитного договору сторони домовились, що каналами передачі інформації, яка необхідна для виконання позичальником умов даного кредитного договору, будуть використовуватись телефонний зв'язок, та/або факсимільний зв'язок, та/або рекомендовані листи, та/або СМС-повідомлення, та/або електронна пошта. Крім того, відповідач дав свою згоду на отримання нагадування про дату своєчасного погашення кредиту та суми платежу за допомогою СМС-повідомлення та/або електронної пошти.

На мобільний номер відповідачки, який вказаний в анкеті позичальника, ТОВ Фінансова компанія „Єврокапітал" надсилало СМС-повідомлення з розміром щомісячного платежу за кредитним договором.

Таким чином, ОСОБА_3 була повідомлена ТОВ „Фінансова компанія „Єврокапітал" про розмір поточного платежу з урахуванням розміру плати за пунктом 2.2.3 Кредитного договору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для дострокового розірвання договору та стягнення заборгованості.

При визначені розміру пені, що підлягає стягненню, суд першої інстанції застосував строк позовної давності, визначив суму пені що підлягає стягненню - 6 568 грн. 57 коп. ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» в цій частині з рішенням суду погодилась, його не оскаржила.

Правильно дійшовши висновку про необхідність стягнути заборгованість, суд першої інстанції помилково визначив суму стягнення заборгованості за відсотками 20 492,36 грн. та плати за обслуговування кредиту 42 483,73 грн., в цій частині рішення суду підлягає зміні.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції заявив, що позовні вимоги підтримує частково, що розрахунок містив помилку, що заборгованість відповідача за відсотками становить 18 972,93 грн., а заборгованість за обслуговування кредиту - 33 633,76 грн.

Перевіривши розрахунки позивача, судова колегія дійшла висновку, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитним договором № 692 від 30 липня 2008 року станом на 30 березня 2012 року у розмірі 105 716,81 грн., з яких 46 018,34 грн. - тіло кредиту, 18 972,93 грн. - відсотки, 6 568,96 грн. - пеня, 522,82 грн. - штраф, 33 633,76 грн. плата за обслуговування кредиту.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 309 ЦПК України, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року змінити в частині суми стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 105 716,81 грн., з яких 46 018,34 грн. - тіло кредиту, 18 972,93 грн. - відсотки, 6 568,96 грн. - пеня, 522,82 грн. - штраф, 33 633,76 грн. плата за обслуговування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» судовий збір в сумі 1 057,16 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -