Рішення № 35561774, 26.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3342/13 Головуючий 1 інстанції: Зелінський В.Г.

Справа № 2016/3169/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерко товариства «Дельта Банк»

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2013 року

за позовом Публічного акціонерко товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що 08.11.2007 року ПАТ «Дельта Банк» з відповідачем уклало кредитний договір № 001-20017-081107. Банк надав ОСОБА_3 шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії кредитної картки, що передбачено п. 1.3 кредитного договору.

Відповідач станом на 05.06.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що з представленого ПАТ «Дельта Банк» розрахунку-заборгованості чітко зазначено які суми біли зняті/внесені на картковий рахунок. Також суми розраховані до сплати.

В запереченнях на апеляційну відповідач просить апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на законність суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір діяв до 08.11.2008 року. Згідно з розрахунком відповідач станом на 04.01.2009 року заборгованості не мав.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставини справи і на підставі п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення і ухвалює нове.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач уклав з позивачем (далі Банк) договір № 001-20017-081107 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 08 листопада 2007 року. Згідно з п.1.3. відповідачу відкрита кредитна лінія на суму 30000 (тридцять тисяч) грн. Встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн. Відповідачем не заперечується, що 3000 грн. було отримано.

Договором встановлено строк дії договору з дати підписання до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим договором (п.5.2 договору).

З письмового клопотання ОСОБА_3 до апеляційного суду вбачається, що вона визнає наявність заборгованості за кредитним договором, але вважає, що вона виникла з вини відповідача, який не направляв їй повідомлення про сплату заборгованості та вважає, що розмір заборгованості інший, але не зазначила розмір заборгованості та не надала його розрахунок.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому у строк та в порядку, що встановлений договором.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що Держатель (позивач) картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначені в Тарифах .Згідно з п. 3.7 договору у разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за користування кредитною лінією, Держатель сплачує Банку пеню в розмірі, строки і порядку, які визначені правилами та Тарифами.

Пунктом 3.8 договору визначено порядок зарахування сплачених коштів при наявності непогашеної заборгованості.

В порушення вимог договору та діючого законодавства відповідач належним чином не виконував прийняті на себе зобов'язання у зв'язку з чим станом на 05.06.2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 5034 грн. 87 коп..

З розрахунку заборгованості (а.с. 13) за вказаним договором вбачається що вона складається. з :

тіла кредиту - 2017 грн. 70 коп.

заборгованості по відсоткам - 1165 грн. 44 коп.

заборгованості за комісіями 0 1851 грн. 73 коп. пеня -225 грн.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що відповідач не виконав умови кредитного договору, не своєчасно та не в повному обсязі здійснював платежі в погашення кредиту, а тому позов підлягає задоволенню, а заборгованість стягненню.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір з сумі 214 грн. 60 коп., а при подачі апеляційної скарги -114 грн. 70 коп., а всього 329 грн. 30коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.. 303, 304, п. 2 ч. 1 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерко товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерко товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерко товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором № 001-20017-081107 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 08 листопада 2007 року в сумі 5034 грн. 87 коп., складається. з тіла кредиту - 2017 грн. 70 коп., заборгованості по відсоткам - 1165 грн. 44 коп.,заборгованості за комісіями 0 1851 грн. 73 коп. пеня -225 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерко товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 329 грн. 30коп

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії