Ухвала суду № 35561754, 28.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6830/13 Головуючий 1 інст.: Юдін Є.О.

Справа № 2034/2-5352/11 Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

У листопаді 2011 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») звернулось до суду з позовом у якому просило звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 98,10 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані, проживають у вказаному будинку зі зняттям їх з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до умов договору НАН2GА00000038 від 14.08.2007 року, укладеному між сторонами, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 40070,44 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 11.08.2017 року.

За умовами договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість в сумі 49195,44 доларів США, яка складається з: 30778, 50 доларів США заборгованості по кредиту; 9692,49 долари США заборгованості по процентам за користування кредитом; 4502,77 долари США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 31,37 доларів США штраф (фіксована частина); 2345,91 доларів США штраф (процентна ставка).

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача з ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки об'єктом якого є житловий будинок № 25 по вул. С. Ярмака у смт. Бабаї, Харківського району, Харківської області.

Посилаючись на ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» банк просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що розглянувши справу за відсутності відповідача суд порушив основне завдання судочинства, таке як справедливий неупереджений розгляд справи. Відповідач не мав можливості скористатись своїми процесуальними правами.

Дія кредитного договору не закінчена, про невиконання боржником зобов'язань за договором її не повідомляли.

Ніяких повідомлень від банку вона не отримувала.

Позивач не зазначив з якого часу боржник перестав виконувати кредитні зобов'язання.

Судом не враховано, що за кредитним договором також укладався договір поруки. Поручитель ніяких повідомлень від банку про існування заборгованості не отримував.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» суд першої інстанції виходив з того, що в результаті неналежного виконання умов кредитного договору у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед банком у загальній сумі 49295,44 доларів США.

При цьому судом взяті до уваги вимоги ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, за якими кредитор має право вимагати всієї суми кредиту у разі порушення боржником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту та ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, що це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином неналежне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання і відсутність відповідача в судовому засіданні можуть бути підставою для скасування рішення суду лише у разі, якщо суду апеляційної інстанції надані докази безпідставності позовних вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 посилань на такі докази не містить.

Так за правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частками, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Ці правила застосовуються і до правовідносин, які регулюються § 2 Глави 71 ЦК України, тому посилання апеляційної скарги на те, що строк дії не закінчено не мають значення для вирішення справи.

Відомості про те у чому полягає неналежне виконання відповідачем умов договору міститься у розрахунку заборгованості за кредитним договором, що є додатком до позовної заяви.

Посилання апеляційної скарги на неотримання відповідачем повідомлень від позивача про наявність заборгованості спростовуються матеріалами справи.

Повідомлення або неповідомлення поручителя належного виконання відповідачем кредитних зобов'язань не має значення для вирішення справи за позовом пред'явленим до самого боржника. Крім того відомостей про наявність договору поруки суду не надано.

Посилання в суді апеляційної інстанції представника ОСОБА_1 на те, що хвороба відповідача є страховим випадком і відповідно до договору особистого страхування страхова компанія повинна сплатити банку заборгованість по кредиту отриманому відповідачем на висновок суду не впливають.

Згідно договору особистого страхування № НАН2LK00051803 від 14.08.2007 року захворювання на яке страждає ОСОБА_1 не є страховим випадком. До того ж такі доводи в апеляційній скарзі не містяться..

Висновок суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не суперечить вимогам закону, а тому судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: