Ухвала суду № 35561750, 26.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6661/13 Головуючий 1 інстанції: Задорожна А.М.

Справа № 643/8750/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представником ОСОБА_5 подано заяву, в якій просив зупинити провадження у справі, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Харкова з квітня 2013 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6 про визнання договору займу ндійсним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Київським районним суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що майбутнє рішення суду про визнання договору займу недійсним, висновків позивача не спростовує, оскільки результат такого судового розгляду можуть мати значення лише в розумінні нововиявлених обставин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд виходив з того, що прийняття Київським районним судом м. Харкова рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним може суттєво вплинути на подальший розгляд даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою та такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального права, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії