Рішення № 35575385, 11.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/5585/13 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.

Справа 638/414/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Форум"

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року

по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 330 883,81 грн., посилаючись на те, що 04 жовтня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0352/07/12-А, на підставі якого відповідачу було надано кредит в сумі 48 980 доларів США строком по 03 жовтня 2014 року зі сплатою 11,5 процентів річних. Зазначає, що відповідач не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором в частині своєчасної сплати процентів повернення кредиту та штрафних санкцій, чим порушує умови кредитного договору. Станом на 11 липня 2012 року загальна сума боргу становить 330 883,82 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року в задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Банк Форум" просить зазначене судове рішення скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 330 883,81 грн. та судовий збір в сумі 3 219 грн. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, вирішено замінити сторону позивача у справі з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_2, яка набула право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.10.2013 року.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу визнав у повному обсязі.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 04 жовтня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0352/07/12-А, на підставі якого позивачем відповідачу було надано кредит на придбання автомобіля в сумі 48 980 доларів США строком по 03 жовтня 2014 року зі сплатою 11,5 процентів річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 04.10.2007 р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір застави. Предметом цього договору застави був автомобіль марки «INFINITI FХ35», 2007 рік випуску, колір оранжевий, реєстраційний НОМЕР_2.

Постановою господарського суду Харківської області від 20 травня 2009 року № Б-39/87-09 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Вищевказаною постановою господарського суду Харківської області, АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», згідно з кредитним договором №0352/07/12-А від 29.03.2007 р. було визнано кредитором.

24 червня 2009 року Банк «Форум» на адресу ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - арбітражного керуючого ОСОБА_3 було направлено заяву з вимогами до банкрута (ОСОБА_1) на загальну суму в розмірі 46 260,04 доларів США, в тому числі за кредитним договором №0352/07/12-А від 04.10.2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2009 року справа №Б-39/87-09, було визнано грошові вимоги АКБ «Форум» до ОСОБА_1, в тому числі за кредитним договором №0352/07/12-А від 04.10.2007 р. в розмірі 352 300,82 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" суд першої інстанції виходив з того, що позов ПАТ «Банк Форум» не є обґрунтованим, оскільки позивач в повному обсязі задовольнив свої вимоги до ОСОБА_1 шляхом отримання коштів від реалізації майна боржника, в тому числі вказаного автомобіля.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 2 ст. 582 ЦК України, оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч. 2 ст. 589 цього Кодексу, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_1, арбітражним керуючим ОСОБА_3 було реалізовано все майно ОСОБА_1, в тому числі предмет договору застави автомобіль марки «INFINITI FХ35», 2007 рік випуску, колір оранжевий, реєстраційний № НОМЕР_2.

З повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 18 вересня 2013 року вбачається, що від реалізації заставного майна ПАТ «Банк Форум» отримав лише 5 546,69 грн., загальний залишок незадоволених вимог банку до ОСОБА_1 склав 346 991,82 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2010 року по справі № Б-39/87-09 було визнано заяву боржника про порушення справи про банкрутство необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, тому було припинено провадження у справі та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та скасовано арешт, накладений ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 квітня 2009 року.

Таким чином, висновки суду про те, що заборгованість відповідача за кредитним договором погашена не відповідає обставинам справи.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Оскільки ОСОБА_2, за договором цесії від 01.10.2013 року придбала право вимоги ПАТ «Банк Форум» за зобов*язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № 0352/07/12-А, від 04 жовтня 2007 року, то сума заборгованості 330 883,81 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права. Необхідно ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити із наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року скасувати.

Позов ПАТ «Банк Форум» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0352/07/12-А, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 04 жовтня 2007 року, в сумі 330 883,81 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -