Ухвала суду № 35571887, 27.11.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хотинського районного суду від 07 жовтня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хотинського районного суду від 07 жовтня 2013 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, на період до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

ОСОБА_5 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу. Вважає ухвалу незаконною.

Житловий будинок АДРЕСА_1, щодо договору дарування якого розглядається спір між ОСОБА_6 і ОСОБА_3, не є спільним сумісним майном подружжя. Спору щодо нього між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 немає. Тому підстав для зупинення провадження у справі не було.

______________________

Провадж.№22ц -1569 / 2013 р. Головуючий у першій інстанції Мартинюк А.О.

Категорія 46 Доповідач:Заводян К.І.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 част.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_5 та її заяви від 22 серпня 2013 р. (а.с.186) убачається, що предметом спору про поділ між нею та ОСОБА_3 спільного сумісного майна подружжя серед іншого майна є ? частина житлового будинку АДРЕСА_1, погріб, ? огорожі, витрати, пов'язані з ремонтом цього будинку, та рухоме майно, яке знаходиться в ньому, нажите за час шлюбу. Заяви про зміну позовних вимог ОСОБА_5 не подавала.

За таких обставин у суду були усі підстави для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Хотинського районного суду від 07 жовтня 2013 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Відповідає оригіналу: