Ухвала суду № 35566364, 28.11.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 812/5502/12

У Х В А Л А

25.10.2013р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Мікові П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2013р. позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором №CNL-201/097/007 від 29.03.2007 р. в розмірі 180 594 грн. 93 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором №CNL-201/157/2008 від 13.03.2008 р. в розмірі 138 235 грн. 67 коп. та судові витрати у сумі 3 219 грн., а усього стягнути у сумі 141 454 грн. 67 коп.

Представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено у відсутності представника відповідача адвоката ОСОБА_2, яка не була присутня у судовому засіданні, але до суду надала заяву про перенесення слухання справи на іншу дату в зв*язку із прийняттям участі у іншому судовому засіданні по кримінальній справі, на підтвердження чого надала суду для огляду оригінал судової повістки про її виклик у інше судове засідання., вважає причину неявки представника поважною, а тому просить суд переглянути заочне рішення по цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, просила суд її задовольнити.

Представник позивача вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою, просила суд відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 та його представник до судового засідання не з*явилися.

Про час та місце судового засідання, призначеного на 11.07.2013р. відповідач та його представник були повідомлені у встановленому законом порядку, з представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 суд узгодив дату судового засідання, а тому неявку представника відповідача в судове засідання, призначене на 11.07.2013р. суд визнав неповажною.

Крім того, сама заява про перегляд заочного рішення не містить жодного посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважності причини її неявки у судове засідання та не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя А.І. Боровікова