Рішення № 35558825, 11.11.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11137/13-ц

Провадження № 2/521/5465/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О. Д.,

при секретарі Литвиненко А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, 09.07.2013 року звернулось ПАТ Дельта Банк із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 09.07.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» - з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, був укладений кредитний договір № 455-013/ФКВІП-08, за умовами якого, ПАТ Дельта Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 144500 (сто сорок чотири тисячі пятсот) доларів США з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 09.07.2008 р. по 06.07.2023 р. Однак позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, в результаті чого у неї виникла заборгованість в розмірі 1013581 (один мільйон тринадцять тисяч пятсот вісімдесят одна) гривня 16 копійок.

Також представник позивача просить суд стягнути з відповідачів пропорційно на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривеня.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути позовну заяву за його відсутністю.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутність або про відкладення судового засідання не подавали. Але від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на позов, згідно якого вона вважає позов необґрунтованим та безпідставним посилаючись на те, що відсутні правові підстави для предявлення такої вимоги, так як будь яких договорів з ПАТ «Дельта Банк» відповідач ОСОБА_1 не укладала та просить суд відмовити у задоволені позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що 05.08.2013 р. відповідачем по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із відсутностю юридичної освіти та наміром укласти договір про надання правової допомоги із фахівцем у галузі права. 16.09.2013 р. відповідачем була до суду надана заява, згідно якої вона просить суд відкласти розгляд справи у звязку з її хворобою. 15.10.2013 р. відповідачем була надана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням її представника адвоката ОСОБА_4 04.11.2013 р. відповідачем була надана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, але суд не може вважати поважною причиною неявки у судове засідання хворобу відповідача, так як вибичається з матеріалів справи 15.10.2013 р. між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5 була укладена угода про надання правової допомоги, про що також свідчить Ордер серії ОД № 094792 від 15.10.2013 р.

На підставі викладеного суд приходить до висновку щодо розгляду справи у відсутність відповідачів, так як вважає причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання з неповажних причин та розцінює це, як неповагу до суду та зловживання останоью своїми процесуальними правами.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» - з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, був укладений кредитний договір № 455-013/ФКВІП-08, за умовами якого, ПАТ Дельта Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 144500 (сто сорок чотири тисячі пятсот) доларів США з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 09.07.2008 р. по 06.07.2023 р. відповідно до п. 2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 802,00 доларів США по 20 (двадцяте) число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 455-013/Zфпор-08/1 від 09.07.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 (Поручитель), ОСОБА_1 (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконуються, у звязку з чим, станом на 18.06.2013 р. за відповідачем виникла заборгованість у сумі 1013581 (один мільйон тринадцять тисяч пятсот вісімдесят одна) гривня 16 копійок, з яких:

-тіло кредиту 823343 (вісімсот двадцять три тисячі триста сорок три) гривні 02 копійки;

-відсотки 176399 (сто сімдесят шість тисяч триста девяносто девять) гривень 68 копійки;

-комісія 13838 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) гриень 46 копійок

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 625, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1013581 (один мільйон тринадцять тисяч пятсот вісімдесят одна) гривня 16 копійок.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Д. Колова