Ухвала суду № 35558735, 21.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4567/13 21.11.2013 21.11.2013 21.11.2013

Провадження №22-ц/784/3596/13

Провадження № 22-ц/784/3596/13 Головуючий у першій інстанції - Коваленко І.В.

Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Руднік Є.М.,

за участю: представника Ленінського ВДВС - Нечипуришиній Ю.А., представника боржника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»,

(далі - ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»),

Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

(далі - Ленінський ВДВС )

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2013 р., постановлену за скаргою

ОСОБА_5

на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС від 8 травня 2013 р. про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно просив поновити строк на оскарження постанови, яку отримав 4 червня 2013 р.

Скаржник зазначав, що на виконанні у державного виконавця знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 28 листопада 2011 р. про витребування з чужого незаконного володіння ДП НВКГ «Зоря»- «Машпроект» автомобіля ЗІЛ-130 автовишка, 1990 року випуску двигун № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 8 травня 2013 р. виконавче провадження закінчено у зв'язку з відмовою стягувача від одержання вилученого у боржника майна.

Посилаючись на те, що він не відмовлявся від майна, вказаного у виконавчому документів, ОСОБА_5 просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2013 р. скаргу задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця Ленінського ВДВС Чмих Л.В. про закінчення виконавчого провадження від 8 травня 2013 р. з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-3678/11, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 28 листопада 2011 р. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», посилаючись на те, що суд першої інстанції належним чином не врахував обставин пропуску заявником строку звернення до суду та помилково поновив йому цей строк, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі Ленінський ВДВС, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування норм матеріального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Так, задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не були вжиті всі заходи для повного та фактичного виконання рішення суду у відповідності до Закону «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав скаржника. Крім того, суд першої інстанції вважав, що заявник пропустив строк звернення до суду з поважних причини, а тому поновив йому цей строк.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_5 направлена не була. Про порушення свого права заявник дізнався лише 4 червня 2013 р. оскільки з 4 травня по 4 червня 2013 р. перебував у відрядженні в м. Бровари Київської області і саме з дня, коли йому стало відомо про рішення державного виконавця, яке він оскаржує, він своєчасно звернувся до суду.

Отже, строк звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ним не пропущено, а тому висновок суду про необхідність поновлення заявнику строку на оскарження рішення державного виконавця є зайвим.

Що стосується постанови державного виконавця, яка оскаржується, то відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець, вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС знаходився виконавчий лист Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2011 р. про витребування із чужого незаконного володіння ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» автомобіля ЗІЛ-130 автовишка, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3.

В порядку виконання зазначеного виконавчого документу державним виконавцем Ленінського ВДВС, 24 лютого 2012 р. складено акт про вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу. Згідно зазначеного акту, державний виконавець витребував у ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» автомобіль ЗІЛ -130 автовишка, 1990 р. випуску, шасі № НОМЕР_2, але ОСОБА_5 відмовився його отримати ( а.с. 235 т. 1).

Згідно письмової заяви ОСОБА_5, отримати зазначений автомобіль він не може, оскільки в автомобілі відсутній двигун, а тому не можливо ідентифікувати чи це та сама річ, яка підлягає поверненню (а.с. 236 т. 1), про що державним виконавцем в цей же день складено акт (а.с. 234 т.1).

Вилучений за рішення суду у боржника автомобіль, дійсно не має двигуна, тобто автомобіль, який витребувано, є розукомплектованим.

Як пояснив представник боржника в засіданні судової колегії, двигун з заводським номером 588296 вийшов з ладу, а тому був демонтований та переданий на утилізацію, що підтверджується актом від 15 лютого 2006 р., затвердженим комерційним директором ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (а.с. 249 т. 1).

Отже, державним виконавцем були здійснені всі заходи, передбачені ст. 61 Закону «Про виконавче провадження», необхідні для передачі стягувачу автомобіля , зазначеного у виконавчому документі.

Відмова стягувача, від одержання вилученого автомобіля, незалежно від причин, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець правомірно, на підставі п. 5 ст.49 Закону «Про виконавче провадження», виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, відмова стягувача від отримання вилученого автомобіля, не позбавляє останнього звертатись до суду за захистом порушених прав в іншій спосіб.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та норми матеріального права, то ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2013 р. скасувати та постановити нову.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: