Рішення № 35558717, 21.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4572/13 21.11.2013 21.11.2013 21.11.2013

Провадження №22-ц/784/3601/13

провадження № 22ц/784/3601/2013 Головуючий у першій інстанції: Румянцева Н.О.

Категорія 42 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Руднік Є.М.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Довгої А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника відповідача - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Ленінський районний відділ Миколаївського міського управління Управління міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області, Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позивачка зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 26 грудня 2012 року.

Посилаючись на те, що відповідачі продовжують проживати у спірній квартирі та відмовляються добровільно виселитися та знятися з реєстраційного обліку у відповідному органі, позивачка просила суд виселити відповідачів з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення та зобов'язати третю особу Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області зняти їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року позов задоволено частково. Постановлено виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення, порушення судом норм процесуального права, просив його скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності всіх підстав для виселення відповідачів зі спірної квартири, передбачені ст. 109 ЖК України та ст. 391 ЦК України.

Однак з таким висновком в повній мірі погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 стала переможцем прилюдних торгів від 17 грудня 2012 року з реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6, та отримала відповідне свідоцтво.

ОСОБА_5 поставила питання про виселення відповідачів, які мешкають в спірній квартирі.

Згідно ч. 3 ст. 109 ЖК України встановлено певний порядок виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, які були предметом іпотеки: всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу нового власника добровільно звільнити квартиру протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють квартиру у встановлений строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення, як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк (п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідачам була вручена така вимога нового власника - ОСОБА_5, що свідчить про порушення позивачем процедури виселення із іпотечного майна, а отже, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог про виселення відповідачів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про виселення відповідачів із іпотечного майна не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було дотримано процедуру виселення. Також не підлягають задоволенню вимоги про зняття з реєстраційного обліку, які є похідними від вимоги про виселення.

До того ж, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2013 року вказані прилюдні торги з реалізації спірної квартири визнано недійсними. Крім того, судовим рішення скасовано протокол проведення цих прилюдних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтво про придбання ОСОБА_5 нерухомого майна з прилюдних торгів. Рішення місцевого суду в цій частині залишено без зміни рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2013 року.

Отже, на момент апеляційного розгляду підстави набуття позивачкою права власності на спірну квартиру визнано недійсними, а правовстановлюючі документи на квартиру скасовані.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню на підставі статті 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: