Рішення № 35557273, 25.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

___________

Справа №: 22-ц/191/1403/13Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В. "25" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіРедько Г.В., СуддівМоісеєнко Т.І., Романової Л.В., При секретаріКувшиновій А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 898,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.11.2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3888 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік, з кінцевим терміном повернення 25.05.2009 року. Згідно Договору відповідач повинен погашати кредит щомісяця в строки, визначені у заяві позичальника. У порушення умов зазначеного кредитного договору ОСОБА_6 не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка склала 24898,95 грн., з яких тіло кредиту-3077,81 грн., заборгованість по відсоткам - 247,29 грн., заборгованість по комісії 1306,34 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання - 18606,66 грн. та штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф - 1161,86 грн.

Заочним рішенням Керченського міського суду АРК від 30 липня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, судові витрати покласти на відповідача.

В скарзі зазначено, що Банком було дотримано строк звернення до суду за захистом своїй прав, оскільки сторони домовились про збільшення строку позовної давності до 5 років, що не заборонено ст.259 ЦК України.

Апелянт також посилається, що суд не звернув увагу, що закінчення строку дії договору не звільняє сторону від відповідальності за його порушення та виконання своїх грошових зобов'язань.

Апелянт в скарзі стверджує, що договір між сторонами укладений на не обмежений період часу, оскільки правовідносини тривають і до теперішнього дня, тому строк позовної давності не може бути пропущений, так як правовідносини між сторонами тривають до повного погашення клієнтом кредиту.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає часткому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції дійшов висновку, що позов є обгрунтованим, але пред'явлений до суду за межами строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам Закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.11.2007 року між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3888 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік, з кінцевим терміном повернення 25.05.2009 року. (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні 25 листопада 2007 року договору між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6, останній надав згоду, засвідчивши це своїм підписом в заяві позичальника, що згоден із запропонованими банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, в яких зазначено в пункті 5.5., що термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю у п'ять років. (а.с.66).

Таким чином, сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності відносно стягнення заборгованості за кредитом до п'яти років, що не заборонено ст. 259 ЦК України.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг п'ятирічного строку позовної давності за вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором почався 25.05.2009 року та спливає 25.05.2014 року, а позов було пред'явлено до суду саме у березні 2013 року.

Проте суд у порушення ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув, не встановив дійсних прав і обов'язків сторін, які випливають з кредитного договору та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, а ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Разом з тим, інші доводи апеляційної карги не є такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що суд вирішив справу у заочному порядку, тобто за відсутності відповідача.

Враховуючи принцип справедливості, розумності, та те, що сума нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, що пред'явлена до стягнення значно перевищує як саму суму кредиту (3888 грн. ) так і розмір заборгованості за кредитним договором , колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань до 7000 грн.

З наданого Банком розрахунку вбачається, що сума заборгованості за кредитом складає 3077,81 грн., заборгованість по відсоткам - 247,29 грн., заборгованість по комісії 1306,34 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф - 1161,86 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості складає із врахуванням зменшеної пені 13293 грн. 30 коп.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 статті 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України апеляційний суд постановляючи нове рішення здійснює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки ціна позову склала 13293 грн. 30 коп., тому судові витрати складають 553 грн.89коп.

Керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 2 частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 314 та статтею 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2013 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( код в ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором станом на 13.03.2013 року в сумі 13 293 грн. 30 коп., що складається з заборгованості по кредиту 3077,81 грн., заборгованості по відсоткам - 247,29 грн., заборгованості по комісії 1306,34 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання - 7000 грн. та штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу - 1161,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (і.н. і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( код в ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у розмірі 553 грн. 89 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

Г.В.Редько Т.І. Моісеєнко Л.В. Романова