Ухвала суду № 35556746, 08.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р.Справа № 820/8643/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. по справі № 820/8643/13-а за поданням Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Вовчанська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол", у якому просить суд стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол" (код ЄДРПОУ 31152910) в рахунок погашення податкового боргу на (розрахунковий рахунок - 34125999700156, одержувач - УДКСУ у Вовчанському районі , код 37345943, банк - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) кошти у розмірі 4298,03 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. було відмовлено у задоволенні подання Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол" про стягнення податкового боргу.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити у повному обсязі подання.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно Довідки від 30.08.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Петрол" (код ЄДРПОУ 31152910) 30.10.2000р. зареєстроване як юридична особа; місцезнаходження реєстраційної справи - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції; дані про припинення або банкрутство підприємства відсутні. Відповідно до Довідки ПКК ПДС ЦДБ Міністерства доходів і зборів України станом на 01.02.2013 р. відповідач з 27.07.2005 р. перебуває на податковому обліку у Вовчанській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до копії корінця податкової вимоги «Ю» від 08.07.2013 р. № 222-19, виставленої ТОВ «Харків-Петрол» (код 31152910) загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженим грошовим зобов'язанням станом на 07.07.2013 року становить 2137,65 грн.

Відповідно до звітної податкової декларації від 24.01.2013 р. позивача, розрахунку виникнення заборгованості зі сплати земельного податку ; довідки про стан розрахунків відповідача з бюджетом станом на 17.09.2013 р. сума щомісячного платежу земельного податку становить 1080,19 грн. Станом на 17.09.2013 загальна заборгованість відповідача перед бюджетом зі сплати земельного податку становить 4298,03 грн.

У підтвердження направлення відповідачеві податкової вимоги позивачем надано фіскальний чек від 19.07.2013 р., у якому зазначено: «лист реком.; кому: ТОВ Харьков Петрол».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення подання.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України (далі- ПК)- «у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Щодо порядку надіслання (вручення) податкової вимоги суд зазначає, що відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК та п. 4.6. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затв. Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 № 1037, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі , якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України стягнення коштів за податковим боргом може здійснюватись у порядку звернення органу доходів і зборів до адміністративного суду з відповідним поданням, яке подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що є підставою для такого звернення до суду.

Відповідно до ст. 95 ПК обставиною, що надає право органу доходів і зборів звертатись до суду із вищевказаним поданням є непогашення платником податків узгодженої суми боргу протягом 60 календарних днів з моменту надіслання останньому податкової вимоги.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду від 12.04.2012 р., № 1044/11/13-2 органом доходів та зборів до подання мають бути надані такі докази:

- документальне підтвердження дати направлення (вручення) податкової вимоги платнику податків;

- докази того, що орган державної податкової служби надіслав відповідачу копії подання та доданих до нього документів.

Колегія судів зазначає, що ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції позивачем не було надано документального підтвердження направлення (вручення) податкової вимоги платнику податків з дотриманням вимог ст. 59 ПК, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити дату направлення вимоги та, відповідно, наявність у позивача підстав для звернення до суду з поданням у відповідності до положень статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим наданий позивачем фіскальний чек, виданий поштовим відділенням є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливість суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України , викладеної у листі № 2091/121/13-11 від 16.11.2011 р.

Тобто, судом першої інстанції було вірно визначено, що позивачем не доведено, що подання надане ним до суду протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання (вручення) платникові податків податкової вимоги.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. по справі № 820/8643/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.