Постанова № 35555112, 14.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 28556/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника позивача Мушинського В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Надвірнянське лісове господарство» на постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року у адміністративній справі №2а-1197/10/0970 за позовом Державного підприємства «Надвірнянське лісове господарство» до Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано - Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Надвірнянське лісове господарство» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі про визнання протиправним та скасування рішення №0000013500 від 19.01.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000013500 від 19.01.2010 року прийнято неправомірно, оскільки ДП «Надвірнянське лісове господарство» торгівельною діяльністю не займається, пункт продажу товару відсутній. Зазначив, що товар з оплатою в касу підприємства є реалізацією за готівкові кошти та продаж товару за готівкові кошти, з оплатою в касу підприємства, не потребує придбання торгівельного патенту.

Постановою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, зокрема Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що позивач не є підприємством, яке займається торгівельною діяльністю, розрахунки проводились не у готівковій формі та підприємством не здійснюється торгівля в пунктах продажу товарів. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В судове засіданні замінено позивача Державне підприємство «Надвірнянське лісове господарство» його правонаступником Надвірнянським державним лісогосподарським підприємством Івано - Франківського обласного управління лісового господарства.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Працівниками ДПІ в Надвірнянському районі проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача за період з 01.07.2007 року по 30.09.2009 року, за результатами якої складено акт від 30 грудня 2009 року №1857/23-22189564.

Перевіркою встановлено порушення частини 1,2 статті 1; частини 2,3 статті 2; частини 1,2,3,4 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та на підставі акту перевірки №1857/23-22189564 від 30 грудня 2009 року ДПІ в Надвірнянському районі було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000013500 від 19.01.2010 року та згідно ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 8640,00 грн.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що оскільки позивач не належить до жодної із передбачених Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» категорій, тому норми вказаного Закону підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Проте, колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та суперечать нормам матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», цей Закон регулює торговельну діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Згідно з частиною 1 статті 2 цього Закону, торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону, під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Роздрібна торгівля - вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачеві та надавання йому торговельних послуг.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Частина третя статті 3 вказаного Закону під пунктами продажу товарів у цьому Законі розуміє, в тому числі, оптові бази, склади-магазини або інші приміщення, які використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Виходячи з наведеного, обов'язковою умовою, за якою оптові бази, склади-магазини або інші приміщення можуть бути віднесені до пунктів продажу товарів, є здійснення в них оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Судом встановлено, що підприємство не займається підприємницькою діяльністю, а здійснювало відпуск товарів зі складів, лісництв та безпосередньо з ділянок лісу, які не є пунктами продажу товарів у розумінні частини третьої статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», оскільки там не здійснювалася оптова торгівля за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток, а здійснювався відпуск товару, раніше оплаченого у касі підприємства за місцем знаходження останнього.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідачем винесені без достатніх правових підстав, тому підлягають скасуванню.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Надвірнянського державного лісогосподарського підприємства Івано - Франківського обласного управління лісового господарства - задовольнити.

Постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року у адміністративній справі №2а-1197/10/0970 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано - Франківської області №0000013500 від 19.01.2010 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Надвірнянське лісове господарство» 6 (шість) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

С.М. Кузьмич

Повний текст постанови складено 19.11.2013 р.