Ухвала суду № 35554955, 14.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. Справа № 28508/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оволайн ЛТД» на постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у адміністративній справі №2а-1361/10/0970 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оволайн ЛТД» до Державної податкової інспекції в м. Івано - Франківську про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оволайн ЛТД» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржене рішення № 0003132303 від 19.06.2009 року є незаконним та таким, що винесено з порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зазначає, що в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій зазначено інший акт перевірки, ніж той на підставі якого фактично проводилась перевірка та судом невірно застосовано норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій». Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 05.06.2009 року працівниками Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на підставі направлень №417 та №418 від 05.06.2009 році проведено планову перевірку господарської одиниці торгівельного павільйону, що належить ТзОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки виявлено порушення вимог п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що складно акт від 05.06.2009 року за №0182/18/11/23/34623849.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, оскаржуване рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій відповідачем прийнято правомірно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду а наступне.

Відповідно до акту перевірки, позивач проводив розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів, а саме, перед початком перевірки торгівельного павільйону, що належить ТзОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» працівниками Охтирської міжрайонної ДПІ було придбано у відповідача яйця столові в кількості 10 шт. на загальну суму 5,00 грн. При проведенні розрахункової операції за придбаний товар продавець не провела її через реєстратор розрахункових операцій та не видала фіскальний чек встановленого зразка на вказану вище суму коштів. Факт невидачі розрахункового документа підтверджується актом перевірки та поясненням продавця. Крім цього, встановлено також відсутність належного забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми, яка зазначена в денному звіті РРО.

Під час проведення перевірки, продавцем ОСОБА_1. здійснено покупюресний опис готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків , а саме в торгівельного павільйоні , який належить ТзОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» . Опис готівкових коштів проведено продавцем власноручно у присутності посадових осіб податкової служби. У відповідності до проведеного опису, на місці проведення розрахунків описано готівку на загальну суму 391,90 грн. Отримати денний звіт реєстратора розрахункових операцій відповідачу не вдалося.

Крім цього, при перевірці книги обліку розрахункових операцій в розділі 3 «Облік розрахункових квитанцій» відсутні будь-які записи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка, а право на проведення планової виїзної перевірки платника податків, відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону, надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу», органи державної податкової служби мають право здійснювати планові та позапланові перевірки своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Пунктом 2 ч. 1 ст. 11 вказаного Закону врегульовано право органу державної податкової служби здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом порядку.

При перевірці застосування реєстраторів розрахункових операцій застосовується Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» який є спеціальним, а тому всі інші акти законодавства (положення ст. ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні») застосовуються тільки в тій частині, що не врегульована цим законом.

Відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не передбачається повідомлення суб'єкта підприємницької діяльності про час проведення перевірки.

Відповідно до п.п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п.1 ст.17 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі: - п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Таким чином, до позивача правомірно застосовано штрафна санкція в розмірі 25,00 грн.

Крім цього, згідно ст. 22 цього ж Закону встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з урахуванням наведеного, відповідачем рішення про застосуванням штрафних (фінансових) санкцій прийнято правомірно, сума санкції визначена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Що стосується доводів апелянта про те, що касовий апарат вийшов з ладу та був переданий сервісній організації для ремонту, то такі спростовуються поясненнями продавця ОСОБА_1., згідно яких касовий апарат знаходився на підзарядці на складі.

Щодо неспівпадіння номерів на акті перевірки та рішенні про застосування штрафних фінансових санкцій, то судом першої інстанції вірно встановлено, що в акті перевірки від 05.06.2009 року з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій зазначено два номера, а саме: реєстраційний номер акту в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання - №0182/18/11/23/34623849, та реєстраційний номер акту в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання - №7263/09/15/23/34623849.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оволайн ЛТД» - залишити без задоволення, а постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у адміністративній справі №2а-1361/10/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

С.М. Кузьмич